Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2005 г. N КА-А40/4897-05 Отказывая в иске о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС, суд указал на нарушение налогоплательщиком порядка оформления счетов-фактур и наличие признаков недобросовестности в действиях заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2005 г. N КА-А40/4897-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 8 июня 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Востоктрейдлайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Горно-Алтайску (далее - Инспекция) от 10.06.2004 N 1350 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2004 года Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением порядка оформления счетов-фактур, предусмотренного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ввиду недобросовестности в действиях заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда от 16 ноября 2004 года и постановление суда от 3 марта 2005 года, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества в полном объеме. При этом ссылается на то, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика осуществление функций по контролю за уплатой НДС его поставщиками; в ходе проверки были выявлены нарушения в оформлении счетов-фактур, о чем не было сообщено Обществу, поэтому у заявителя отсутствовала возможность исправить допущенные нарушения; чем нарушены его права; судом не проводилась экспертиза подписи Гладких Е.В., поэтому вывод суда о том, что подпись не принадлежит Гладких Е.В., не основан на доказательствах; указание в строке 5 в счетах-фактурах в качестве отправителя не ООО "Сибугольторг", а его поставщика, не противоречит тому, что ООО "Сибугольторг" являлось собственником поставляемого угольного концентрата до передачи его в собственность Обществу в соответствии с условиями договора поставки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило 20.02.04 в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2004 года, согласно которой сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, исчисленную по операциям.

10.03.04 Обществом представлена уточненная налоговая декларация за январь 2004 года.

10.06.04 Инспекцией вынесено спорное решение N 1350 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, доначислен НДС и пени.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные с нарушением п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом сделан обоснованный вывод о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по спорным счетам-фактурам между Обществом и ООО "Сибугольторг". В нарушение п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации спорные счета-фактуры подписаны не уполномоченным лицом.

Данный вывод сделан на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств: счетов-фактур ООО "Сибугольторг", сведений, поступивших из МВД Республики Алтай по запросу Инспекции, карточки налогоплательщика ООО "Сибугольторг".

Судом обоснованно указано, что ООО "Сибугольторг" с момента регистрации представляет нулевую бухгалтерскую отчетность, объект для исчисления НДС отсутствует, НДС в бюджет не начисляется и не уплачивается. Проведение встречной проверки невозможно из-за отсутствия организации в месте регистрации.

Судом правомерно учтены в качестве доказательств объяснения Гладких Е.В. об отсутствии фактического управления финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Сибугольторг". Кроме того, как указано судом, подпись Гладких Е.В. на спорных счетах-фактурах не совпадает с подписью Гладких Е.В. по договору от 31.12.2002 N СибУт/В-01. Следовательно, довод кассационной жалобы Инспекции о неправомерности вывода суда о том, что подпись на счетах-фактурах не принадлежит Гладких Е.В., не подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2004 года по делу N А40-44953/04-140-32 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Востоктрейдлайн" - без удовлетворения.