Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2005 г. N КА-А40/4943-05 Удовлетворяя требование об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из документального обоснования налогоплательщиком права на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2005 г. N КА-А40/4943-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 9 июня 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Юнифол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 31 по Западному административному округу города Москвы от 17.03.2004 N 22-31/45 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 836 215 руб. за ноябрь 2003 года, а также об обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата НДС в заявленной сумме за спорный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден Обществом.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как организацией не представлены документы, подтверждающие статус контрагентов по экспортным контрактам; копии контрактов и ГТД не содержат условий поставки товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка не заверены надлежащим образом; Обществом не исчислен НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящей поставки товаров в мае и июне 2003 года; счета-фактуры поставщиков на сумму НДС в размере 35 796 руб. оформлены с нарушением установленного порядка и не могут быть приняты к вычету.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представил копию контракта от 04.07.2002 N 27, заключенного с компанией "Hermes Enterprises LLC" (США) (т. 1 л.д. 73-80).

Требование налогового органа о подтверждении Обществом статуса покупателя по экспортной поставке как иностранной компании не соответствует ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названной статьей не требуется представление выписок из торгового реестра страны происхождения юридического лица. Каких-либо доказательств того, что покупатель по экспортному контракту не является иностранным лицом, Инспекция не представила. Запросы в соответствующие инстанции не направляла.

Таким образом, для российского поставщика, действующего на основании контракта, указанное в последнем в качестве контрагента юридическое лицо является иностранным партнером.

Довод налогового органа о том, что условиями экспортного контракта не предусмотрена поставка товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку право применения налоговой ставки 0 процентов по НДС предоставляется независимо от того, в каком месте происходит передача товара инопокупателю, переход права собственности на товар.

Согласно представленным копиям ГТД, товарно-транспортным накладным и CMR получателем товара является иностранное юридическое лицо - "Hermes Enterprises LLC" (США), место назначения находится за пределами территории Российской Федерации. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленные документы подтверждают факт экспорта товара, что согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из условий применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности выписки банка и свифт-сообщения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении валютной выручки по спорному контракту.

Выписки банка соответствуют требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком России от 05.12.2002 N 205-П, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Отсутствие заверения банком выписок не опровергает факта поступления валютной выручки, поскольку согласно пункту 2.1 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России от 18.06.1997 N 61, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Таким образом, представленные выписки банка оформлены надлежащим образом с соблюдением требований вышеназванных Правил.

Кроме того, предоставленным ему ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочием для истребования заверенных надлежащим образом документов налоговый орган не воспользовался.

Довод налогового органа в отношении свифт-сообщений не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку налоговый орган ни при проведении налоговой проверки, ни в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях не заявлял о неправильном переводах на русский язык текста спорных документов. Вместе с тем неправильный перевод не повлиял на достоверность сведений, указанных в подлинных свифт-сообщениях.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судами установлено, что факт оплаты налога на добавленную стоимость поставщикам подтвержден счетами-фактурами и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Доводу налогового органа о том, что счета-фактуры поставщиков на сумму НДС в размере 35 796 руб. оформлены с нарушением установленного порядка и не могут быть приняты к вычету, судами дана надлежащая правовая оценка. При этом суды указали, что спорные счета-фактуры были заполнены комбинированным способом, а именно: с помощью компьютера и письменным способом, но с соблюдением требований к из заполнению, и в силу письма МНС России от 26.02.2004 N 03-1-08/525/18 могут быть признаны соответствующими требованиям налогового законодательства.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что помимо счетов-фактур Обществом в налоговый орган в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представлялись также платежные поручения, что не отрицается налоговым органом, вывод Инспекции, сделанный в решении, о неправомерности заявленных вычетов, не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Довод Инспекции о том, что Обществом не исчислен НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящей поставки товаров в мае и июне 2003 года, опровергается тем, что отгрузка товаров по поступившим денежным средствам произошла в этих же налоговых периодах, следовательно, необходимости в уплате налога с поступивших платежей у налогоплательщика не было, поскольку эти суммы подлежали возмещению. Кроме того, документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость были представлены в налоговый орган 22.12.2003.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.12.2004 по делу N А40-35223/04-90-420 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.03.2005 N 09-1014/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москвы - без удовлетворения.