Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2005 г. N КА-А40/5020-05 Суд отказал в иске о взыскании налоговых санкций, поскольку требование заявлено с пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2005 г. N КА-А40/5020-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 9 июня 2005 г.

Межрайонная Инспекция МНС России N 42 по г. Москве (ныне Межрайонная инспекция ФНС России N 49 по г. Москве, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс Интер" (далее - Общество) о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 45000 руб. на основании решения налогового органа от 14.04.2004 N 145 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.п. 2 и 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.03.2005, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском давностного срока привлечения к налоговой ответственности.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя, руководствуясь ч. З ст. 284, 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговые санкции взыскиваются в соответствии с решением Инспекции от 14.04.2004 N 145, принятого на основании акта проведения мероприятий налогового контроля по вопросам соблюдения требований главы 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от 14.04.2004 N 145. Основанием для привлечения к налоговой ответственности Общества послужили обстоятельства, связанные с нарушением налогоплательщиком требований п.п. 2, 3 ст. 366 НК РФ.

По п. 2 ст. 366 названного Кодекса налоговая ответственность наступает при непостановке на налоговый учет в налоговом органе по месту регистрации налогоплательщика объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Условием наступления налоговой ответственности по п. 3 этой же статьи является отсутствие регистрации налогоплательщиком изменений в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика любого изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не позднее, чем за два рабочих дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения.

Материалами проверки установлено, что в зале было установлено 2 игровых автомата, не снятых с налогового учета и 2 автомата, незарегистрированных в Инспекции. Выявленные нарушение отражены в акте проверки, которым руководителю Общества предписана явка в Инспекцию 20.04.2004 для проверки материалов

Часть 1 статьи 104 НК РФ устанавливает судебный порядок взыскания штрафных санкций.

В силу ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из пропуска заявителем установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока привлечения к налоговой ответственности. Учитывая дату, начиная с которой правонарушение считается совершенным, суд на основании части первой статьи 115 НК РФ пришел к правильному выводу о том, что, обратившись в суд за взысканием санкции 9 ноября 2004 года, Инспекция пропустила срок давности взыскания санкции, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что датой обнаружения правонарушения следует считать дату составления решения, которым зафиксировано совершенное правонарушение, - 14.04.2004, а потому срок на обращение в суд не пропущен, не принимается, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом части 1 статьи 115 НК РФ.

При рассмотрении данного спора суд правомерно исходил из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Даже если принять во внимание позицию налогового органа относительно момента обнаружения правонарушения, давностный срок привлечения к налоговой ответственности подлежит исчислению с 20.04.2004 - дата приглашения руководителя Общества в Инспекцию по результатам проверки. В данном случае заявление о взыскании штрафных санкций подано в арбитражный суд с нарушением установленного ст. 115 Кодекса срока.

Поэтому доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.12.2004 по делу N А40-58463/04-4-310 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.03.2005 N 09АП-1382/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.