Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2005 г. N КА-А40/5088-05 Отказывая в иске о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на игорный бизнес, суд указал, что налоговым органом пропущен пресекательный срок давности взыскания налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2005 г. N КА-А40/5088-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 14 июня 2005 г.

Межрайонная инспекция МНС России N 42 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" 67 500 рублей налоговых санкций на основании решения от 11.05.2004 N 153.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налоговым органом пропущен пресекательный срок давности взыскания налоговой санкции, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, требования Инспекции удовлетворить, так как Общество не поставило на учет (не зарегистрировало) в налоговом органе по месту регистрации игровые автоматы и не сняло с учета (не зарегистрировало изменение игровых автоматов) в количестве 2 штук, нарушив п.п. 2 и 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой автомат), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Пунктом 3 статьи 366 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2004 N 7773/04 данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.04.2004 налоговый орган провел мероприятия налогового контроля в отношении Общества, составил протокол осмотра помещения от 21.04.2004 и акт проведения мероприятий налогового контроля от 21.04.2004 N 153. При проведении указанных мероприятий установлено, что в зале игровых автоматов из установленных 24 объектов 1 игровой автомат не указан в заявлении о регистрации изменений объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 16.04.2004, а 2 игровых автомата, указанные в упомянутом заявлении, в зале игровых автоматов отсутствовали.

Решением от 11.05.2004 N 153 Общество привлечено к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

При этом пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 11.06.1999 N 41/9 установлено, что указанный срок является пресекательным, то есть не подлежит восстановлению.

В силу п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как установлено судами, в данном случае о факте совершения Обществом налогового правонарушения Инспекции стало известно при проведении 21.04.2004 мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом осмотра помещения и актом проведения мероприятий налогового контроля от 21.04.2004 N 153.

Поскольку исковое заявление о взыскании налоговой санкции подано Инспекцией в Арбитражный суд города Москвы 09.11.2004, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске налоговым органом срока давности взыскания налоговой санкции, истекшего 21.10.2004.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на то, что в протоколе осмотра помещения и акте проведения мероприятий налогового контроля от 21.04.2004 N 153 не содержится никаких выводов и предложений проверяющих ни о нарушении законодательства, ни об отсутствии нарушений, не основана на материалах дела, поскольку в спорных документах (л.д. 10, 11) отражено, что при визуальном осмотре выявлено отсутствие в зале игровых автоматов двух зарегистрированных игровых автоматов, а также то, что вместо них установлен один незарегистрированный игровой автомат. В названных актах налогового органа должностными лицами Инспекции сделан вывод о нарушении налогоплательщиком ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.12.2004 по делу N А40-58466/04-126-613 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.03.2005 N 09АП-334/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.