Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2005 г. N КА-А40/5215-05 Решение налогового органа о начислении налоговых санкций по налогу на прибыль, налогу на имущество и НДС признано недействительным, поскольку затраты на выполнение работ по договору подряда правомерно отнесены налогоплательщиком к косвенным расходам при расчете налога на прибыль и им документально обосновано право на налоговые вычеты по НДС и льготу по налогу на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2005 г. N КА-А40/5215-05
(извлечение)

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с реорганизацией налоговых органов произвести замену ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы на ИФНС России по N 30 по г. Москве.

30 сентября 2004 года Инспекцией МНС РФ N 30 по Западному административному округу г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 30 по г. Москве) принято решение о привлечении закрытого акционерного общества "ЗапСибТаз" (ЗАО "ЗапСибГаз") к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в размере 1 994 328 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 322 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.

Этим же решением обществу предложено в срок, установленный в требовании, уплатить суммы неуплаченных налогов: налога на прибыль в размере 2 763 869 руб., налога на имущество в размере 6 776 309 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 427 047 руб., налога с доходов физических лиц в размере 1 612 руб., единого социального налога в размере 4 415 руб. Всего 9 973 252 руб. Пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 2 753 504 руб., а также налоговых санкций в общей сумме 1 997 895 руб.

Обществу также предложено уменьшить дебетовое сальдо по налогу на добавленную стоимость (НДС) на 4 480 957 руб., уменьшить убыток по налогу на прибыль на 76 201 395 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 34-42).

Указанное решение принято по итогам проведения выездной налоговой проверки ЗАО "ЗапСибГаз", оформленной актом от 14 сентября 2004 года (т. 8 л.д. 44-56).

На основании данного решение выставлено требование об уплате налога от 5 октября 2004 года N 3511 (т. 1 л.д. 126).

ЗАО "ЗапСибГаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения (т. 8 л.д. 44) о признании данного решения недействительным в части начисления налоговой санкции в размере 1 908 918 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 552 774 руб., по налогу на имущество в сумме 1 335 262 руб., по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФ РФ) в сумме 694 руб., по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС РФ) в сумме 99 руб., по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) в сумме 84 руб.; уменьшения дебетового сальдо по НДС в сумме 4 480 957 руб.; доначисления сумм налогов и пени (п. 2 резолютивной части решения): по налогу на прибыль в сумме 2 763 869 руб., пени в сумме 763 012 руб.; по налогу на имущество в сумме 6 776 309 руб., пени в сумме 1 870 713 руб.; по ЕСН в сумме 4 415 руб., пени в сумме 1 557 руб. А также о признании недействительным требования об уплате налога от 5 октября 2004 года N 3511.

В обоснование своих требований ссылаясь на то, что решение налогового органа и выставленное на его основании требование вынесены на основании неправильного применения инспекцией норм материального права, регулирующих порядок отнесения денежных средств к косвенным расходам, порядок применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, полагая, что им документально подтверждена правомерность применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. "и" ст. 4 Закона РФ от 13 декабря 1991 года N 2030-1 "О налоге на имущество" и правомерно не включены в налогооблагаемую базу по ЕСН суммы выплат своему работнику за оплату процентов по договору займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2004 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 24 декабря 2004 года) требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России N 30 по г. Москве просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих порядок отнесения налогоплательщиком денежных средств к расходам, регулирующих порядок и основания применения налоговых вычетов по НДС, основание и порядок удержания и уплаты налоговым агентом налога на доходы физических лиц, на неправомерность применения ЗАО "ЗапСибГаз" льготы по налогу на имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Согласно ст. 252 налогоплательщик уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Ст. 318 НК РФ предусмотрено, что к прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 настоящего кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 256 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Согласно п. 2 ст. 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим кодексом.

Удовлетворяя заявленные требования, касающиеся налога на прибыль, суды исходили из того, что ЗАО "ЗапСибГаз" затраты на выполнение работ его субподрядчиком были правомерно отнесены к косвенным расходам.

Вывод судов основан на материалах дела.

Так, ЗАО "ЗапСибГаз" заключен договор подряда от 14 декабря 2001 года N 09/01П с ООО "Ямбурггаздобыча", в соответствии с которым ЗАО "ЗапСибГаз" обязано произвести работы по капитальному ремонту скважин.

Во исполнение данного договора обществом заключен договор от 26 декабря 2001 года N 26/12-01 по выполнению работ по капитальному ремонту скважин с субподрядчиком - ЗАО "Югнефтесервис" (т. 1 л.д. 58-65).

Актами о приемке-передаче выполненных работ, планом графика их выполнения подтверждается факт выполнения названных работ субподрядчиком с указанием их стоимости и их сдача в 2002 году. Данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении налогового органа. На обозрение суда первой инстанции представлялись подлинные документы, подтверждающие данный факт (стр. 4 решения суда).

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности отнесения ЗАО "ЗапСибГаз" затрат на выполнение работ его субподрядчиком по договору от 26 декабря 2001 года N 26/12-01 к косвенным расходам является правильным.

Довод налогового органа о том, что договор, заключенный между ЗАО "ЗапСибГаз" и ООО "Ямбурггаздобыча" по своей природе связан как с получением налогоплательщиком доходов, так и с расходами на его выполнение, поэтому такие расходы должны распределяться равномерно, исходя и принципа равномерности признания доходов и расходов, установленных п. 1 ст. 272 НК РФ, не может служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящий главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом ст.ст. 318-320 настоящего кодекса.

При этом согласно п. 2 данной нормы датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Что касается порядка применения налоговых вычетов, то он регулируется ст.ст. 171-172 НК РФ.

Так, в соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Названные нормы не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с моментом реализации товаров.

Поэтому, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что признание налоговым органом в оспариваемом решении неправомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов только на том основании, что у общества отсутствовали суммы налога, исчисленные при реализации товаров, не соответствует налоговому законодательству.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов правильным.

Соглашаясь с применением заявителем льготы по налогу на имущество, суды установили, что налогоплательщиком документально подтверждена правомерность применения льготы, установленной п. "и" ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13 декабря 1991 года N 2030-1.

В соответствии с указанной нормой данным налогом не облагается имущество общественных организаций. инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников.

Судом первой инстанции установлено, что число инвалидов, работавших в ЗАО "ЗапСибГаз" в спорный период, составляло не менее 50% от общего числа работников. Данное обстоятельство подтверждается справками об инвалидности, индивидуальными карточками учета начисленных сумм, приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, НДФЛ карточками, копиями паспортов (т. 2 л.д. 4-33, 36-38, т. 3 л.д. 1-120, т. 4 л.д. 1-151, т. 5 л.д. 1-120, т. 6 л.д. 1-152, т. 8 л.д. 1-23).

Довод кассационной жалобы о недобросовестности налогоплательщика, со ссылкой на то, что в список инвалидов общества был включен Савельев Д.В., который согласно полученным объяснениям, не работал в ЗАО "ЗапСибГаз", не может служить основанием для отмены решения и постановления судов. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что другие инвалиды фактически не работали у заявителя. Данный довод носит предположительный характер и ничем не подтвержден. Между тем, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органов оспариваемого решения, возложена в соответствии со ст. 65 АПК РФ на соответствующий орган.

Что касается довода кассационной жалобы о правомерности привлечения ЗАО "ЗапСибГаз" к ответственности за неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, то он также не может являться поводом к отмене судебных актов.

Правомерность доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц, а также привлечения его к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечсиление сумм налога, подлежащего удержанию и перечсилению налоговым агентом, не являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в данной части решение налогового органа заявителем не обжаловалось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в порядке ст. 48 АПК РФ произвести замену ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы на ИФНС России N 30 по г. Москве.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2004 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2005 года по делу N А40-53193/04-118-581 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.