Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2005 г. N КГ-А41/4725-05 Решение арбитражного суда считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2005 г. N КГ-А41/4725-05
(извлечение)

ООО "Авиарт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Тазагрохимтехсервис", ЗАО "Чисто Пак Интернэшнл" и ООО "Химпром" о признании недействительными соглашения от 04.09.03 о расторжении договора аренды, записи об этом в ЕГРП и о признании за ним права стороны в договоре аренды.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено Главное управление федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением от 06.12.04, оставленным в силе постановлением апелляции от 18.03.05, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО "Авиарт" обратилось с кассационной жалобой в Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАСМО), которой просили их отменить, иск удовлетворить.

Согласно п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление, определение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные по делу доказательства.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении одного из ответчиков - ЗАО "Чисто Пак Интернэшнл" было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на имущество должника в виде права аренды недвижимого имущества по договору от 11.08.99, был наложен арест службой судебных приставов-исполнителей постановлением от 11.10.02 (л.д. 75-76 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.03 право аренды было передано для реализации на торги.

Протоколом от 01.08.03 N 10 победителем торгов было признано ООО "Авиарт", которое платежным поручением от 04.08.03 N 31 оплатило право аренды в сумме 1.694.739 руб. (л.д. 54 т. 1).

Предпринятые ООО "Авиарт" действия по оформлению договорных отношений с собственником имущества положительного результата не дали.

Соглашением от 04.09.03 арендодатель в лице ООО "Газагрохимтехсервис" и арендатор - ЗАО "Чисто Пак Интернэшнл" расторгли договор аренды от 11.08.99.

ООО "Авиарт" оспорило это соглашение и регистрацию, полагая свои права на аренду имущества нарушенными.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договор.

Оспариваемое соглашение изложено, как и договор от 11.08.99, в письменном виде. Однако, рассматривая спор, суд не учел, что на 04.09.03 арендатор фактически уже не обладал правом аренды нежилых помещений, о чем арендодателю было известно (письмо от 21.08.03 N 8/32 - л.д. 82 т. 1), тем не менее, соглашение им было подписано, а арендодатель - ООО "Газагрохимсервис" законное предложение ООО "Авиарт" о перезаключении договора оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако судом исследованы не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.04 по делу N А41-К-18653/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.05 N 10АП-79/05-ГК отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.