Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2005 г. N КГ-А40/4618-05 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о взыскании долга, суд исходил из того, что довод жалобы истца о пропуске ответчиком годичного срока исковой давности о ненадлежащем качестве охранных услуг несостоятелен, поскольку убытки отыскиваются не из качества оказанных охранных услуг, а из неисполнения обязательства по охране имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2005 г. N КГ-А40/4618-05
(извлечение)

ООО ЧОП "Гриф" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ГУП "Мострансавто" о взыскании 881.600 руб. долга и 289.417 руб. 45 коп. пени за просрочку его оплаты по договору охраны от 10.02.03 N 101/6-0 объекта по Ильменскому проезду, д. 17 в Москве.

До принятия решения истец увеличил размер пени до 360.810 руб. 92 коп., а ответчик обратился с встречным иском о взыскании 865.568 руб. 82 коп. убытков вследствие угона в ночь с 29 на 30.04.03 автомобиля марки МАЗ-5516-030 гос. номер 0766 УК 99 RUS.

Решением от 24.12.04 оба иска удовлетворены с взысканием путем зачета, в пользу истца 16031 руб. 18 коп. долга и 360810 руб. 92 коп. пени со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты оказанных услуг под угрозой ответственности и на обязанность возместить возникшие убытки.

Постановлением от 03.03.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец, напротив, полагает их правильными и просит оставить без изменения, считая, что срок исковой давности не пропущен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истец как лицо, оказывающее ответчику охранные услуги, по договору от 10.02.03 N 101/6-0, обязан возместить убытки, возникшие в связи с угоном его автомобиля в размере остаточной стоимости (ст.ст. 15, 393, 779 ГК РФ).

Довод жалобы истца о пропуске ответчиком годичного срока исковой давности о ненадлежащем качестве охранных услуг (ст.ст. 725, 783 ГК РФ) уже оценен судом как несостоятельный, поскольку убытки отыскиваются не из качества оказанных охранных услуг, а из неисполнения обязательства по охране имущества.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать выводы судов по фактическим обстоятельствам спора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.12.04 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-45635/04-51-476 и постановление от 03.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.