Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2005 г. N КГ-А40/4515-05 Здание, являющееся объектом социально-культурного назначения, подлежит передаче в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе оно находится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2005 г. N КГ-А40/4515-05
(извлечение)

Муниципальное образование "Луховицкий район Московской области" в лице Администрации района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.08.2003 г. N 3472-р "О передаче корпуса 1-15А и здания Дома культуры "Старт" государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Луховицкий авиационный техникум" в части, касающейся передачи техникуму здания Дома культуры "Старт".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по промышленности, Федеральное агентство по образованию, Правительство Московской области, ФГУП "РСК "МиГ", ГОУ СПО "Луховицкий авиационный техникум".

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение противоречит требованиям статьи 41 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 г. N 3612-1 "Основы законодательства Российской Федерации о культуре", положениям пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 995, пункту 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации и нарушает права муниципального образования на передачу в его собственность спорного объекта, а также нарушает права и законные интересы жителей Луховицкого района.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2003 г. по делу А40-44374/03-12-454, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 мая 2004 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что оснований для признания распоряжения недействительным, установленных статьей 13 ГК РФ, не имеется. При этом суд обеих инстанций пришел к заключению, что спорное имущество - здание Дома культуры "Старт" - относится к объектам федеральной собственности и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "РСК "МиГ", и Минимущество России как представитель собственника было правомочно на издание оспоренного распоряжения, изъятие здания Дома культуры "Старт" из хозяйственного ведения ФГУП и его передачу в оперативное управление государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Луховицкий авиационный техникум".

Суд отклонил ссылки заявителя на нарушения изданным распоряжением прав и законных интересов жителей Луховицкого района, отметив, что вопрос о правах граждан в распоряжении не затрагивался.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2004 г. N КГ-А40/6356-04 решение от 29 декабря 2003 г. и постановление от 20 мая 2004 г. по делу N А40-44374/03-12-454 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Причиной отмены судебных актов стало неверное толкование судами норм материального права, подлежавших применению при разрешении спора, устанавливающих обязанность по передачи объектов социально-культурного назначения, к каковым относится спорное здание Дома культуры "Старт", в муниципальную собственность.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела учесть императивные положения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, устанавливающие, что объекты, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность, при этом объекты культуры указаны именно в Приложении N 3 к названному Постановлению.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2002 г. N 1453-р федеральным государственным унитарным предприятиям, каковым является ФГУП "РСК "МиГ", имеющим на балансе объекты социально-культурной сферы, предписано до 31.12.2004 г. завершить передачу данных объектов в муниципальную собственность.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2004 г. по делу N А40-44374/03-12-454 заявление МО "Луховицкий район Московской области" удовлетворено: признано недействительным распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.08.2003 г. N 3472-р "О передаче корпуса 1-15А и здания Дома культуры "Старт" государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Луховицкий авиационный техникум" в части, касающейся передачи техникуму здания Дома культуры "Старт".

Суд пришел к заключению, что спорное здание, как объект социально-культурного назначения, подлежало передаче в муниципальную собственность в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами Верховного Совета и Правительства Российской Федерации, поэтому оспоренное распоряжение в части закрепления здания на праве оперативного управления за техникумом неправомерно и нарушает права заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2005 г. N 09АП-6959/04-АК решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2004 г. по делу N А40-44374/03-12-454 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что спорное здание, как относящееся к объектам социально-культурного назначения, подлежало передаче в муниципальную собственность. Отказывая в удовлетворении требования, апелляционный суд исходил из того, доказательств постройки указанного здания за счет средств местных органов власти не имеется; здание является федеральной собственностью и в установленном порядке в муниципальную собственность не передавалось; выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.

В кассационной жалобе заявитель - Муниципальное образование "Луховицкий район Московской области" - просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2005 г. N 09АП-6959/04-АК по делу N А40-44374/03-12-454 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2004 г. об удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, содержащиеся в Постановлении Верховного Совета РФ от г. N 3020-1, распоряжении Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 г. N 1453-р, постановлении Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 235, распоряжении Президента Российской Федерации N 114-рп; суд нарушил норму абзаца 17 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности толкования норм права, данного судом кассационной инстанции; выводы, содержащиеся в обжалованном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя и Правительства Московской области (третье лицо) доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители Росимущества (правопреемник Минимущества России), Федерального агентства по промышленности, Федерального агентства по образованию, ФГУП "РСК "МиГ", ГОУ СПО "Луховицкий авиационный техникум" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, а постановление законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Москвы поддерживает ее доводы и указывает на то, что апелляционный суд сделал неверный вывод о том, что спорный объект не подлежал передаче в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1; апелляционный суд не учел толкования данного постановления и иных нормативных актов, данного кассационной инстанций в постановлении ФАС МО от 2 августа 2004 г. N КГ-А40/6356-04.

В отзыве ФГУП "РСК "МиГ" на кассационную жалобу данное предприятие выражает несогласие с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что апелляционный суд не допустил нарушений норм права, в том числе их неправильного толкования, при вынесении постановления и сделал обоснованный вывод о том, что спорное здание является федеральной собственностью, которой Минимущество России правомерно распорядилось, издав оспоренное распоряжение в рамках полномочий, предоставленных собственником.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2005 г. N 09АП-6959/04-АК подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2004 г. оставлению без изменения в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании частично недействительным ненормативного акта - распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.08.2003 г. N 3472-р "О передаче корпуса 1-15А и здания Дома культуры "Старт" государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Луховицкий авиационный техникум".

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации подобное требование признается обоснованным при наличии двух условий: оспоренный ненормативный акт противоречит закону, иному нормативному правовому акту и нарушает или законные интересы права заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обоих указанных обстоятельств.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом.

Здание Дома культуры "Старт" является объектом социально-культурного назначения, это обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицам.

В этой связи суд первой инстанции правильно исходил да того, что указанный объект в соответствии с Приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" подлежит передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе он находится.

Суд также правомерно сослался на распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 г. N 1453-р, которым федеральным государственным унитарным предприятиям, имеющим на балансе объекты социально-культурной сферы, предписано завершить до 31.12.2004 г. передачу указанных объектов в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные нормативные правовые акты содержат императивное требование о передаче объектов социально-культурной сферы в муниципальную собственность и что оспоренное распоряжение Минимущества Российской Федерации, предполагающее передачу Дома культуры "Старт" государственному учреждению на праве оперативного управления, издано в противоречие с названными императивными требованиями.

Поэтому оснований для иного вывода у апелляционного суда не имелось.

Толкование норм, содержащихся в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, распоряжении Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 г. N 1453-р, как императивно предписывающих передачу объектов соцкультбыта в муниципальную собственность, дано в постановлении ФАС МО от 02.08.2004 г. (том 2, л.д. 86-88).

В соответствии с абз. 17 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд обосновал свои выводы на ином, чем данное кассационной инстанции, толковании норм, содержащихся в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Так, апелляционный суд со ссылкой на п. 2 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 сделал вывод о том, что для отнесения спорного объекта к муниципальной собственности необходимо чтобы он находился в ведении органов государственной власти Московской области или Луховицкого района, имея в виду возведение указанного объекта за счет средств этих органов власти, однако таких доказательств не представлено, следовательно, Дом культуры "Старт" относится к объектам федеральной собственности.

Однако ссылаясь на пункт 2 приложения N 3 и делая вывод о том, что спорный объект не отнесен названным приложением к муниципальной собственности, апелляционный суд не принял во внимание императивного положения, содержащегося в самом постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 (пункт 2), устанавливающего, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Указанная норма не ставит обязанность по передаче государственного имущества - объектов соцкультбыта - в зависимость от того, за счет средств бюджета какого уровня они были возведены.

Вывод апелляционного суда о том, что спорный объект в соответствии с приложением N 3 к указанному постановлению не отнесен к муниципальному имуществу является несостоятельным, поскольку в пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 как раз и говорится именно о передаче в муниципальную собственность имущества, являющего государственным.

Кроме того, следует отметить, что до издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 государственная собственность не была разграничена, а порядок ее разграничения устанавливался данным постановлением.

Между тем апелляционный суд не указал на конкретное положение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 или приложений к нему N 1, 2, на основании предписаний которого суд сделал вывод, что Постановление N 3020-1 спорный объект отнесен к объектам федеральной собственности и не подлежал передаче в муниципальную собственность.

Также апелляционный суд не указал о том, какое правовое значение имеет не представление доказательств нахождения спорного объекта в ведении органов государственной власти Московской области (Луховицкого района) к моменту издания Постановления N 3020-1 от 27.12.1991 г.

Вывод апелляционного суда о не применении в данном случае распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 г. N 1453-р, пунктом 1 которого федеральным государственным унитарным предприятиям, включая ФГУП "РСК "МиГ", имеющим на балансе объекты социально-культурной сферы, предписано завершить передачу указанных объектов в муниципальную собственность до 31.12.2004 г., также является необоснованным.

Апелляционный суд указал, что данное распоряжение не распространяется на ФГУП "РСК "МиГ", поскольку это предприятие не является неприватизируемым, не находится в стадии приватизации.

Указанный вывод суд не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 г. N 802, в соответствии с которым ФГУП "РСК "МиГ" отнесено к предприятиям, приватизация которых запрещена, т.е. к неприватизируемым предприятиям, а значит, распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 г. N 1453-р в полной мере распространяет свое действие на данное предприятие.

Исключение ФГУП "РСК "МиГ" из числа неприватизируемых предприятий произошло на основании распоряжения Правительства РФ N 1165-р, изданного 15 августа 2003 г., т.е. после издания распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 г. N 1453-р и распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.08.2003 г. N 3472-р.

Последующее исключение ФГУП "РСК "МиГ" из указанного списка не может влиять на правовую оценку ранее изданного обжалованного распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.08.2003 г. N 3472-р, при принятии которого не были учтены пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, пункт 1 распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 г. N 1453-р.

Следует также отметить, что в материалах дела имеется Постановление Главы Луховицкого района Московской области от 01.10.1998 г. N 1631 о принятии объектов социально-культурного назначения ГУП МАПО "Миг", включая здание ДК "Старт", в муниципальную собственность Луховицкого района Московской области.

Согласно абз. 3 Указа Президента РФ от 22.12.1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" решения органов местного самоуправления о включении объектов (имущества) в состав муниципальной собственности могут быть оспорены в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении (толковании) норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 25 февраля 2005 г. N 09АП-6959/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

решение от 5 ноября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44374/03-12-454 оставить без изменения.