Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2005 г. N КГ-А40/4390-05 При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2005 г. N КГ-А40/4390-05
(извлечение)

Центральное окружное управление Федерального агентства по государственным резервам (далее - ЦОУ Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Тульский оружейный завод" (далее - ОАО "Тульский оружейный завод") о взыскании договорной неустойки в сумме 562 907 руб. 26 коп. за несоблюдение сроков оплаты материальных ценностей, разбронируемых из второй группы, в соответствии с договором купли-продажи N МР/6-529/82 от 29.07.2002 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 401, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2004 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Тульский оружейный завод" в пользу ЦОУ Росрезерва взыскано 2 000 рублей пени, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору купли-продажи N МР/6-529/82 от 29.07.2002 г. и не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 2 000 рублей.

Постановлением от 16 февраля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 2  декабря 2004 года отменено. В удовлетворении исковых требований ЦОУ Росрезерва отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение обязательств по договору, в том числе договорная неустойка, поскольку вина ответчика в нарушении договорных обязательств отсутствует.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 16 февраля 2005 года, ЦОУ Росрезерва обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение от 2  декабря 2004 года оставить в силе, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В то же время суд первой инстанции правомерно указал, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится уменьшение гособоронзаказа и его номенклатуры, а также отсутствие спроса на предусмотренные договором материальные ценности.

В судебном заседании представитель ОАО "Тульский оружейный завод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу неосновательной и не подлежащей удовлетворению, мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

ЦОУ Росрезерва, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи N МР/6-529/82 от 29.07.2002 г., - в соответствии с которым ответчик обязался в октябре 2002 года оплатить материальные ценности, разбронируемые из второй группы, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Иск заявлен о взыскании договорной неустойки за неисполнение сроков оплаты ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2004 года по делу N А40-22991/04-56-237, вступившим в законную силу, договор от 29.07.2002 г. N МР6-592/82, из обязательств по которому возник спор по настоящему делу, расторгнут.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, к моменту вынесения обжалованного решения обязательства сторон по договору от 29.07.2002 г. N МР6-592/82, из которого возник спор по настоящему делу, прекращены.

Неустойка, являющаяся мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору, в случае прекращения действия договора взысканию не подлежит.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционный суд неправильно применил положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не привело к вынесению неверного судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно указал, что решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для удовлетворения настоящего иска не имелось.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ЦОУ Росрезерва подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку доказательств, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 16.02.2005 г. N 09АП-200/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-56469/04-62-532 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЦОУ Росрезерва - без удовлетворения.