Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2005 г. N КГ-А40/4202-05 Производство по делу подлежит прекращению, если судом при рассмотрении дела будет установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2005 г. N КГ-А40/4202-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Фантазия" (далее - ООО "Фирма "Фантазия") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инд-Холдинг" (далее - ЗАО "Инд-Холдинг") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 24/2, стр. 4 и обязании передать его истцу.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2002 г. по делу N А40-2328/00-23-233 договор мены указанного здания на векселя правопредшественника истца признан незаключенным, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для удержания здания. При этом истец сослался на ст.ст. 11, 12, 301, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2004 г. производство по настоящему делу прекращено на основании п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение мотивировано тем, что вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2003 г. N КГ-А40/8800-02 по делу N А40-7948/02-52-100 правопредшественнику истца отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Инд-Холдинг" об истребовании вышеуказанного здания от добросовестного приобретателя, заявленного на основании ст. 302 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2005 г. указанное определение отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение. При этом суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 1 и ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе использовать как общие гражданско-правовые способы защиты, так и специальные, вещно-правовые, которые в зависимость друг от друга не поставлены. Поскольку по делу N А40-7948/02-52-100 истец в качестве оснований иска нормы о неосновательном обогащении не применял и суд кассационной инстанции не рассматривал данное дело с учетом положений ст.ст. 301, 1102-1104 ГК РФ, заявленных в качестве оснований настоящего иска, суд признал основания исков не тождественными.

В кассационной жалобе ЗАО "Инд-Холдинг" просит указанное постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на тождество предмета и основания иска по настоящему делу и делу N А40-7948/02-52-100, указывая, что истребование имущества у добросовестного приобретателя является видом виндикационного иска и не может рассматриваться в качестве самостоятельного способа защиты права собственности.

ООО "Фирма "Фантазия" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Инд-Холдинг" поддержал доводы жалобы. Представители ООО "Фирма "Фантазия" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов апелляционного суда положениям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 125 АПК РФ и разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

В настоящем деле и в деле N А40-7948/02-52-100 истец в качестве оснований иска приводил следующие обстоятельства: отсутствие у ответчика правовых оснований для владения спорным зданием, в связи с незаключенностью договора мены здания на векселя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о нетождественности основания исков по настоящему делу и по делу N А40-7948/02-52-100, мотивированным тем, что по делу N А40-7948/02-52-100 истец в качестве оснований иска нормы о неосновательном обогащении не применял и суд кассационной инстанции не рассматривал данное дело с учетом положений ст.ст. 301, 1102-1104 ГК РФ, заявленных в качестве оснований настоящего иска.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда сделанным в результате неправильного истолкования положений ст.ст. 9, 12, 301, 302 ГК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Апелляционным судом не учтено, что специальная норма, которой по отношению к ст. 301 ГК РФ является ст. 302 ГК РФ, предусматривает не самостоятельный вид вещно-правового способа защиты, а специальный (частный) способ виндикации как одного из вещно-правовых способов. При этом истребование имущества от добросовестного приобретателя как способ виндикации содержит в себе родовые признаки виндикации как вещно-правового способа защиты.

Учитывая изложенное, обстоятельства, подлежащие установлению при применении ст. 301 ГК РФ - нахождение имущества собственника в чужом незаконном владении, входят в перечь обстоятельств, необходимых для применения ст. 302 ГК РФ.

Следовательно, обращение с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке общего способа виндикации по ст. 301 ГК РФ не исключает возможность последующего предъявления требования об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. Однако применение специального способа виндикации - истребование имущества от добросовестного приобретателя исключает последующую возможность заявления требований в порядке общей виндикации по ст. 301 ГК РФ, поскольку истребование имущества от добросовестного приобретателя основано на общей виндикации и включает не только специальные основания, но общие основания виндикации - нахождение имущества собственника в чужом незаконном владении.

Также суд кассационной инстанции не может признать правомерной ссылку апелляционного суда на неосновательное обогащение как на основание иска по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако в исковом заявлении по настоящему делу истец не привел обстоятельств, связанных с обогащением ответчика вследствие приобретения имущества без предусмотренных законом или договором оснований и не заявил требования о взыскании такого обогащения.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на ст.ст. 1102-1104 ГК РФ не может рассматриваться как основание иска, поскольку, как отмечено выше, основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а не нормы права, на которые он ссылается.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ, с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 01.12.2004 г., которым производство по настоящему делу правомерно прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от "3" марта 2005 г. (10.03.2005 г.) N 09АП-150/05 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Определение от "1" декабря 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56669/04-50-517 оставить в силе.