Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2005 г. N КГ-А40/4035-05 Действовавшая на момент совершения сделки редакция пункта 2 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержит требования об определении рыночной стоимости отчуждаемого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2005 г. N КГ-А40/4035-05
(извлечение)

Рощупкин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Компания "Гудвин" - далее Компания - и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компа АС" - далее Общество - о признании недействительной (ничтожной) заключенной между ответчиками сделки купли-продажи акций ОАО "МЗИА", как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является соучредителем и акционером ЗАО "Компания "Гудвин", в совершении сделки по продаже акций ОАО "МЗИА" имелась заинтересованность трех из пяти членов совета директоров Компании; сделка не была одобрена ни советом директоров, ни общим собранием акционеров Компании; истцу нанесен материальный ущерб продажей акций по номинальной стоимости, что влечет снижение размера годового дивиденда.

Уточнив требования, истец просил признать недействительным договор купли-продажи N 1 от 09.03.2004, заключенный между ответчиками, и обязать Общество возвратить Компании 35000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Московский завод измерительной аппаратуры", а Компанию возвратить Обществу 1400 руб.

Решением от 18 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2005 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Судебные акты мотивированы тем, что в совершении сделки имеется заинтересованность членов совета директоров Компании Селиванова А.А., Шведова Ю.А. и Коняхина В.А., которые являются соучредителями и владельцами 100% уставного капитала Общества; сделка не одобрена до ее совершения ни советом директоров, ни общим собранием акционеров Компании; согласно экспертного заключения рыночная стоимость одной акции составляет 49 руб., однако акции проданы по цене 0,04 руб. за одну акцию.

Апелляционный суд также сослался на то, что представленный Компанией протокол N 2 от 3.03.2004 по вопросу об одобрении спорной сделки по продаже 35000 акций ОАО "Московский завод измерительной аппаратуры" не свидетельствует о том, что совет директоров Компании выполнил требования пункта 2 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В кассационной жалобе ЗАО "Компания "Гудвин" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство Рощупкина А.Н. об отложении дела слушанием в связи с возникшими на вверенном ему предприятии проблемами в энергоснабжении и невозможностью направить представителя.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения других участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство не подтверждено никакими документами.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Компа АС" поддержал доводы жалобы, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Выводы суда обеих инстанций о недействительности договора N 1 от 09.03.2004 сделан при отсутствии в материалах дела указанного договора или его надлежащим образом заверенной копии.

В протоколах судебных заседаний обеих инстанций не отражено, что судом обозревался подлинный экземпляр договора.

Апелляционный суд, давая оценку представленному Компанией протоколу N 2 от 03.03.2004 по вопросу об одобрении сделки, сослался на то, что совет директоров Компании не выполнил требования, установленные пунктом 2 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", и не определил рыночную стоимость отчуждаемых акций в соответствии со статьей 77 названного закона.

Между тем, действовавшая на тот момент редакция пункта 2 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в ред. от 07.08.2001 N 120-ФЗ) не содержит требования об определении рыночной стоимости отчуждаемого имущества, в пункте 7 статьи 83 установлено, что при заключении сделки совет директоров определяет цену отчуждаемого имущества в соответствии со статьей 77 Закона.

Суд сослался на отчет экспертного заключения ООО "Компания "Идея Н.Н." N 145/03 от 30.09.2003, при этом апелляционный суд не указал, по каким мотивам отклоняются доводы Компании о том, что этот отчет является ненадлежащим доказательством (т. 2, л.д. 34), так как он составлен с нарушением статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из того, что советом директоров не была определена рыночная стоимость отчуждаемых акций в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также исходя из того, что рыночная стоимость акций установлена в отчете экспертного заключения, суд без достаточных оснований отверг довод Компании и представленные в его обоснование доказательства о том, что акции ОАО "Московский завод измерительной аппаратуры" не имели рыночной цены на Фондовой бирже РТС.

В нарушение норм статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не указал, почему отвергнуты представленные Компанией доказательства о том, что на момент совершения спорной сделки единственным заинтересованным лицом в ее совершении являлся генеральный директор ЗАО "Компания "Гудвин" Коняхин В.А., который не принимал участия в голосовании при одобрении сделки, а все остальные лица, указанные истцом, таковыми не являлись, не были членами совета директоров Компании.

В подтверждение этих доводов Компанией были представлены доказательства, которые не получили никакой оценки суда.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не принимали участия, так как вся почтовая корреспонденция, направленная судом, возвращалась в суд с пометкой "Организация не значится".

В связи с этим суду следовало выяснить у истца, известны ли ему иные адреса ответчиков, а также обратить внимание на Устав Компании, в котором указан ее почтовый адрес.

В апелляционной жалобе Компании содержится довод о том, что истец являлся генеральным директором ЗАО "Компания "Гудвин" с 1997 по 2001 год, и ему известно местонахождение общества и его почтовый адрес: 105484, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 30.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать подлинный договор или его надлежащим образом заверенную копию; дать оценку всем представленным сторонами доказательствам с позиции их относимости, допустимости и достоверности, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 ноября 2004 года по делу N А40-41922/04-62-411 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2005 года N 09АП-7213/04-ГК по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.