Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2005 г. N КГ-А41/4787-05 Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении его наименования, поскольку материалами дела подтверждено изменение наименования заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2005 г. N КГ-А41/4787-05
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Научно-производственный и испытательный центр измерительной техники - Арктур-Н" (далее - ГУП НПИЦ ИТ "Арктур-Н") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Арктур-И" (далее - ЗАО НПП "Арктур-И") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.01.03 N 002Ц/03, применении последствий его недействительности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Войсковая часть 56756.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.04 удовлетворено ходатайство истца об уточнении его наименования - Дочернее государственное унитарное предприятие "Научно-производственный и испытательный центр измерительной техники - Арктур-Н" (далее - ДГУП НПИЦ ИТ "Арктур-Н").

Не согласившись с принятым определением ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой состоявшийся судебный акт оставлен без изменения, а жалоба - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя ходатайство об уточнении наименования истца, правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено изменение наименования ГУП НПИЦ ИТ "Арктур-Н" на ДГУП НПИЦ ИТ "Арктур-Н".

На принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ЗАО НПП "Арктур-И подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебные акты отменить в связи с несоответствием содержащихся в них выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении наименования ГУП НПИЦ ИТ "Арктур-Н" на ДГУП НПИЦ ИТ "Арктур-Н".

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций полностью выяснены и оценены обстоятельства, связанные с изменением наименования истца.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Войсковая часть 56756 своего представителя в суд не направила, отзыва на кассационную жалобу не представила. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося третьего лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя ходатайство об уточнении наименования истца, Арбитражный суд Московской области правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено изменение наименования ГУП НПИЦ ИТ "Арктур-Н" на ДГУП НПИЦ ИТ "Арктур-Н".

Данный вывод суда подтверждается имеющиеся в материалах дела доказательствами, а именно решением единственного Учредителя ГУП НПИЦ ИТ "Арктур-Н" от 12.11.02, в соответствии с которым наименование ГУП НПИЦ ИТ "Арктур-Н" изменено на ДГУП НПИЦ ИТ "Арктур-Н"; в связи с изменением наименования утвержден Устав в новой редакции и принято решение о подаче в МРИ МНС N 2 по Московской области документов, необходимых для государственной регистрации изменений (л.д. 57).

Уставом ДГУП НПИЦ ИТ "Арктур-Н", утвержденным решением от 12.11.01, установлено, что причиной его принятия явилось изменение наименования предприятия с ГУЛ НПИЦ ИТ "Арктур-Н" (л.д. 33-44).

В материалы дела также представлено Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений учредительных документов ГУП НПИЦ ИТ "Арктур-Н" от 19.11.02 (л.д. 45).

Таким образом, истцом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении наименования ГУП НПИЦ ИТ "Арктур-Н" на ДГУП НПИЦ ИТ "Арктур-Н".

Учитывая изложенное, обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу определения и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2005 г. N 10АП-165/05-ГК по делу N А41-К1-22553/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "НПП "Арктур-И" - без удовлетворения.