Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2005 г. N КА-А40/4902-05-П Вести дело в арбитражном суде от имени должностного лица может только представитель на основании доверенности, выданной этим лицом, а не организацией, в которой он исполняет свои служебные обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2005 г. N КА-А40/4902-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 8 июня 2005 г.

Открытое акционерное общество "Термотрон" (далее - ОАО "Термотрон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Центрально-черноземного территориального отдела Центрального окружного Управления Росрезерва Чубова Д.Е., выразившиеся в несогласии с предложениями общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2004 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа состоявшийся по делу судебный акт отменен, а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду предложено проверить полномочия должностного лица, чьи действия обжалуются, по рассмотрению указанного предложения о погашении задолженности, установить соблюдены ли ОАО "Термотрон" требования, предъявляемые к порядку оформления предложений о погашении задолженности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации N 791 от 01.11.2002.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 23005 г. требования заявителя удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом Центральное территориальное управление Росрезерва подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, суд неправомерно не допустил к участию в судебном заседании представителя Центрального территориального управления Росрезерва тем самым нарушив положения статей 8, 9, 35 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "Термотрон" в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель Центрального территориального управления Росрезерва поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

ОАО "Термотрон" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направило.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено что, полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Исходя из положений приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая то обстоятельство, что заявителем обжалуются действия заместителя начальника Центральночерноземного территориального отдела Центрального окружного Управления Росрезерва Чубова Д.Е., суд пришел к правильному выводу о том, что вести дело в арбитражном суде от имени указанного должностного лица мог только представитель на основании доверенности выданной этим лицом, а не организации в которой он исполняет свои служебные обязанности.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2004 г. по делу N А40-407/04-17-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.