Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2005 г. N КА-А41/4955-05 Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей отменено, поскольку оно вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2005 г. N КА-А41/4955-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 9 июня 2005 г.

ООО "Дилижанс" обратилось в арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением об отмене постановления ОВД Озерского района Московской области по делу об административном правонарушении N 746 от 13.05.2004 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 15 марта 2005 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из того, что ООО "Дилижанс" было допущено нарушение ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ. Основанием для признания постановления незаконным послужило нарушение процедуры привлечения к ответственности.

ОВД Озерского района Московской области, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя ООО "Дилижанс" обоснованно и правомерно привлечено к административной ответственности. Протокол по делу об административном правонарушении не был составлен в момент обнаружения правонарушения, т.к. требовалось дополнительное время для выяснения обстоятельств правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в один день, т.к. все обстоятельства был выяснены, права и законные интересы заявителя не нарушены.

В судебном заседании представитель ОВД Озерского района Московской области поддержал доводы и требования жалобы.

Представитель общества, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Начальника ОВД Озерского района Московской N 764 от 13 мая.2004 года ООО "Дилижанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что такси, работающее на основании лицензионной карточки ВА N 98047, регистрационный N 463754, выданной на данный автомобиль для ООО "Дилижанс", оказывает услуги с нарушением ст. 8, ч. 1, 2 ст. 9, п. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 2-ФЗ "О защите прав потребителей", а именно оказывало услуги такси при отсутствии установленной информации для потребителей.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения к административной ответственности заявителя, вина общества и состав правонарушения суд счел доказанным.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление суд обоснованно указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Согласно Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении" дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ОВД Озерского района не представило суду доказательств заблаговременного уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что характер допущенных процессуальных нарушений является существенным, поскольку ООО "Дилижанс" было лишено реальной возможности воспользоваться своим правом на защиту интересов и не позволило должностному лицу ОВД Озерского района Московской области всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2005 года по делу N А41-К2-14343/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.