Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2005 г. N КА-А40/4957-05 При новом рассмотрении дела об оспаривании отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности суду необходимо выяснить, освобождает ли закон страховую компанию от обязанности увеличить уставной капитал в связи с фактическим неосуществлением предоставленного лицензией права на занятие перестраховочной деятельностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2005 г. N КА-А40/4957-05
(извлечение)

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16 августа 2004 года у ОАО "Стабильной страховой компании" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Общество оспорило приказ об отзыве лицензии в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением от 22 марта 2005 года N 09АП-1982/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52441/04-119-167 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Федеральная служба страхового надзора ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с изменениями от 10.12.03 г. N 172-ФЗ.

По мнению заявителя, суды неправильно истолкованы Закон и не учли, что к 01.07.04 г. страховая компания не оплатила уставной капитал в требуемом размере и продолжала заниматься согласно лицензии перестраховочной деятельностью, что противоречит Закону.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Стабильной страховой компании" возражал против доводов, изложенных в жалобе, полагая, что судебные акты являются правильными.

Законность решения и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54241/04-119-617 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Суд полагает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, по п. 3 ст. 287 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, ОАО "Стабильная страховая компания" имела лицензию на осуществление страховой деятельности, в том числе и на занятие перестраховочной деятельностью.

Согласно ст. 2 ФЗ N-172 от 10.12.03 г. "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 г., страховая компания должна была сформировать уставной капитал в размере 40 млн. рублей до 1 июля 2004 г. либо заявить отказ от перестраховочной деятельности.

Проведенной Федеральной службой проверкой установлено, что на 01.07.04 г. страховая компания сформировала уставной капитал только в размере 30 млн. рублей, однако продолжала заниматься перестраховочной деятельностью, что противоречит Закону.

Установив эти обстоятельства и придя к выводу, что ОАО "Стабильная страховая компания" нарушает положения Закона "Об организации страхового дела в РФ" Федеральная служба страхового надзора приняла решение об отзыве лицензии".

Признавая приказ об отзыве лицензии недействительным, суды пришли к выводу, что страховая компания отказалась от перестраховочной деятельности и ею не занимается.

Однако эти выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие отказ страховой компании от занятия перестраховочной деятельностью.

Напротив, по состоянию на 01.07.04 г. компания не расторгла действующие договоры страхования, не отказалось от перестраховочной деятельности и продолжала нести ответственность по договорам перестрахования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела лицензия. На эти обстоятельства указывала Федеральная служба страхового надзора. В нарушение ст. 71 АПК РФ суды не дали оценку доводам государственного органа и не выяснили, обращалась ли страховая компания в Федеральную службу за выдачей новой лицензии, либо за ее изменением до 01.07.2004 г.

Суд не выяснил освобождает ли закон страховую компанию от обязанности увеличить уставной капитал до 01.07.04 г. в связи с фактическим неосуществлением предоставленного лицензией права на занятие перестраховочной деятельностью.

При таких обстоятельствах когда выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 282-289 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2005 года и постановление от 22 марта 2005 года N 09АП-1982/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54241/04-119-617 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.