Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2005 г. N КА-А41/4982-05 Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых помещений, правил содержания и ремонта либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода в нежилые, либо переоборудование жилых помещений без согласия нанимателя или собственника, если переоборудование существенно изменяет условия пользования помещением, влечет административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2005 г. N КА-А41/4982-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 9 июня 2005 г.

Администрация муниципального образования "Павлово-Посадский район" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Московской области от 02.08.04 по делу об административном правонарушении N 379 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2004 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17 марта 2005 г., оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Администрация муниципального образования "Павлово-Посадский район" не является субъектом административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами Государственная жилищная инспекция Московской области подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, Администрации муниципального образования "Павлово-Посадский район" правомерно привлечена к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку является собственником жилого дома и, следовательно, должна нести ответственность за нарушение правил его содержание. Передача Администрацией муниципального образования "Павлово-Посадский район" жилого дома МУП "Жилой дом" на основании пункта 3 Распоряжения Главы Павлово-Посадского района N 219-р не может служить основанием для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Администрации муниципального образования "Павлово-Посадский район" в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Московской области поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель Администрации муниципального образования "Павлово-Посадский район" с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, в результате проведения мероприятий по контролю за исполнением нормативных документов по эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Павловский-Посад, ул. Карповская N 2/2, были выявлены факты нарушения порядка его содержания. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте от 30.07.07 N 379 и протоколе об административном правонарушении от 30.07.07 N 379 на основании которых постановлением от 02.08.04 по делу об административном правонарушении N 379 Администрация муниципального образования "Павлово-Посадский район" признана виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление исходили из того, что Администрация муниципального образования "Павлово-Посадский район" не является субъектом административной ответственности административного правонарушения диспозиция которого установлена в статье 7.22 КоАП РФ.

Вывод суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Согласно статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, из содержания приведенной выше нормы следует, что субъектом ответственности данного состава административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств по делу, жилищный фонд муниципального образования "Павлово-Посадский район", в том числе и расположенный по адресу г. Павловский-Посад, ул. Карповская N 2/2, передан с 01.06.03 на основании Распоряжения Главы администрации Павлово-Посадского района от 09.06.03 N 219-р МУП "Жилой дом" с возложением на последнего обязанности по содержанию и использованию недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Администрации муниципального образования "Павлово-Посадский район" к административной ответственности.

Судебными инстанциями рассмотрены и обоснованно отклонены доводы Государственной жилищной инспекции Московской области об отсутствии оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей МУП "Жилой дом" по содержанию и управлению муниципальным имуществом в связи с чем оно не может нести административную ответственность по основаниям установленным статьей 7.22 КоАП РФ, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2004 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2005 г. N 10АП-141/05-АК по делу N А41-К2-16755/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.