Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2005 г. N КА-А40/5031-05 В соответствии с НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган направляет налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2005 г. N КА-А40/5031-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 7 июня 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Баштрансгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее Требования от 17.03.2004 г. N 31.

Решением от 23.09.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено по тем основаниям, что судебное решение о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа не является обстоятельством, изменяющим обязанность налогоплательщиков по уплате налогов и сборов, поскольку изменилась лишь сумма задолженности по налогу и пени, в связи с чем оспариваемое Требование является повторным, а не уточненным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по основаниям, изложенным в решении и постановлении суда, а также в письменном отзыве на жалобу и дополнении к нему.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.03 по делу N А-07-5455/02-А-ХИМ признано частично недействительным решение Управления МНС России по Республике Башкортостан N 67ДСП от 26.03.03, на основании которого выставлено требование N 4 от 26.03.2003 об уплате налога на прибыль в сумме 81.937.125 руб. и соответствующей пени. Таким образом, обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 81.937.125 руб. и соответствующей ей пени у налогоплательщика прекратилась.

Однако постановлением от 23.09.2003 Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда от 10.06.03 в части признания недействительным решения N 67 ДСП от 26.03.03 по вопросу начисления налога на прибыль в сумме 74.412.131,3 руб., соответствующих пени и штрафа, и в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным решения налогового органа в указанной части отказал, в связи с чем обязанность по уплате налога на прибыль и пени у общества возобновилась, но в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах, является правомерным в силу ст. 71 НК РФ направление Инспекцией обществу уточненного требования N 31 от 17.03.2004 об уплате налога и пени.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для вывода о том, что Требование N 31 от 17.03.04 является повторным, и, соответственно, для признания данного Требования незаконным по этим основаниям, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Ссылка суда и общества на Требование N 4 от 26.03.03 не обоснованна, поскольку материалами дела не подтверждается списание налоговым органом или уплата налогоплательщиком каких-либо сумм по первоначально выставленному требованию.

Неправильное применение судом норм материального права (ст. 70, 71 НК РФ) привело к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении уплаты обществом налога не обоснован ссылками на конкретные доказательства, судом также не указано, какие суммы были уплачены обществом до направления Требования N 31, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что даже частичная уплата сумм налога налогоплательщиком до направления Требования об уплате налога не является основанием для признания Требования незаконным в полном объеме.

Неправильный расчет суммы пени, приведенный Инспекцией, также не может являться основанием для признания незаконным Требования N 31 от 17.03.04 в полном объеме. Данный вопрос нуждается в проверке с учетом имеющихся в материалах дела расчетов суммы пени, представленных сторонами, а также доводов сторон о периоде начисления пени и причинах расхождения суммы пени в представленных ими расчетах.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать и оценить собранные по делу и дополнительно представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом с учетом всех доводов сторон, и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24215/04-87-254 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.