Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/5038-05 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что решением суда, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору явилось причиной убытков, понесенных истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/5038-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 14 июня 2005 г.

Общество с ограниченной отвебтственностью "Окно в мир" (турагентство) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Джет" (туроператор) 349 431 руб. 70 коп., составляющих убытки и ущерб, причиненный деловой репутации истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору от 20 марта 2003 года в отношении Антипиной Т.А.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что по вине ответчика гражданке Антипиной Т.А. не была оформлена виза и по этой причине ее тур во Францию не состоялся. Решением Люблинского районного суда Юго-Восточного округа города Москвы с истца в пользу Антипиной Т.А. взыскано 49 431 руб. 70 коп., в том числе возмещение убытков, проценты, компенсация морального вреда и судебные расходы. Обязанность оформления визы в соответствии с договором была возложена на туроператора (ответчика).

Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 апреля 2005 года, исковые требования удовлетворены в части 37 766 руб. 70 коп., составляющих убытки истца, понесенные по вине ответчика. В остальной части в иске отказано.

Суд исходил из того, что решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее оформление въездной визы послужило причиной того, что гражданка Антипина Т.А. не смогла воспользоваться приобретенной ею у истца туристической путевкой, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса эти обстоятельства не подлежат доказыванию в данном процессе, что в соответствии с условиями агентского договора оформление въездной визы во Францию должно было быть совершено ответчиком, что доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, как это предусмотрено статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 300 000 рублей в качестве компенсации за причинение вреда деловой репутации, суд обеих инстанций исходил из того, что нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 150 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена возможность взыскания такой компенсации. Неправомерным счел суд и взыскание данной суммы на основании статьи 1005 Кодекса.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение о взыскании 300 000 рублей в качестве компенсации за причинение вреда деловой репутации ООО "Окно в мир".

Истец полагает, что судебные акты в части отказа во взыскании ущерба, понесенного в результате умаления деловой репутации, не соответствуют статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Конституции Российской Федерации и постановлениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, принятых по данному вопросу.

По мнению истца, ущерб деловой репутации причинен ему по вине ответчика в результате публичности судебных разбирательств, при которых с материалами дела и решением суда общей юрисдикции ознакомилось большое количество людей. Последние сформировали свое мнение об ООО "Окно в мир" как о туристической компании, не исполняющей принятые на себя обязательства перед клиентами, впоследствии им, как неограниченному кругу лиц, может быть причинен как моральный, так и материальный ущерб.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

Суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований о понесенном вреде деловой репутации. Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененная судом, равно как и Конституция Российской Федерации, не предусматривает удовлетворения требований о взыскании нематериального вреда без представления каких-либо доказательств. Суд правомерно отверг доводы истца об умалении деловой репутации публичностью судебных актов суда общей юрисдикции. Данное утверждение истца касается всех без исключения судебных актов любого суда. Какие-либо относимые и допустимые доказательства своих требований в оспариваемой части истец не представил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 ноября 2004 года по делу N А40-40677/04-45-410 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2005 года N 09АП-2065/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Окно в мир" - без удовлетворения.