Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2005 г. N КГ-А40/4494-05 Производство по кассационной жалобе по делу о признании незаконными действий органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество по отказу в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи подлежит прекращению, так как жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2005 г. N КГ-А40/4494-05
(извлечение)

Международная коммерческая компания на Британских Виргинских островах Оттингер Юниверсал Инк. и Международная коммерческая компания на Британских Виргинских островах Равенвуд Ассоциэйшн Лтд. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (далее - Мосрегистрация) о признании незаконными действий Мосрегистрации по отказу в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 30 августа 2004 года нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 5/6, стр. 4, общей площадью 745,9 кв.м., заключенному между заявителями, и обязании Мосрегистрации зарегистрировать переход права собственности по названному договору.

Решением от 18 ноября 2004 года Арбитражный суд города Москвы признал незаконным оспариваемый отказ Мосрегистрации, обязав ее зарегистрировать переход права собственности на помещения по вышеуказанному договору.

На решение суда ООО "Политерн" подало кассационную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой ссылается на то, что недвижимое имущество, выступающее предметом сделки купли-продажи, ставшей основанием для перехода права собственности с 1 января 1993 года, является также предметом инвестиционного контракта, одной из сторон которого выступает ООО "Политерн". В связи с этим, по мнению заявителя, судебное решение, вынесенное по настоящему делу, нарушает его права и интересы.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, кассационный суд полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Данный спор возбужден и рассмотрен судом по заявлению заинтересованных лиц о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа в порядке административного судопроизводства с особенностями, предусмотренными главами 22 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле участвовал тот круг лиц, который установлен процессуальным законодательством для рассмотрения споров, вытекающих из административных отношений. Заявитель к этим лицам в соответствии с нормами арбитражного процессуального права отнесен быть не может, а потому лицом, участвующим в деле, он не является.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Вместе с тем доводы заявителя относительно того, что объекты недвижимости, в отношении которых осуществлена регистрация перехода права собственности, являются также предметом инвестиционного контракта N 8-1/Р-2 от 1 июля 1993 года, не могут быть приняты, поскольку исходя из существа рассмотренного административного спора, установление данных обстоятельств по настоящему делу не требовалось (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции не давалась оценка ни инвестиционному контракту, ни деятельности ООО "Политерн" по его выполнению.

Таким образом, в данном случае решения суда о правах и обязанностях ООО "Политерн" не принималось.

Между тем, заявитель не лишен возможности самостоятельно защищать свои права в отдельном судебном порядке.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания признать заявителя кассационной жалобы лицом, имеющим в силу ст. 42 АПК РФ права обжаловать решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2004 года по делу N А40-55719/04-79-548.

В связи с этим, производство по кассационной жалобе ООО "Политерн", как поданной лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 282 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 42, 282, 286, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе ООО "Политерн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2004 года по делу N А40-55719/04-79-548 прекратить.

Возвратить ООО "Политерн" из Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.