Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2005 г. N КГ-А41/4738-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение суду необходимо выяснить наличие документов, подтверждающих в соответствии с требованиями закона право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, а также факт представления этих документов заявителем для государственной регистрации права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2005 г. N КГ-А41/4738-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КГ-А41/2028-06-П

Конкурсный управляющий Муниципальным унитарным предприятием "Производственно-техническое объединение городского хозяйства Орехово-Зуевского района" (конкурсный управляющий МУП ПТО ГХ ОЗР) обратился в арбитражный суд с заявлением к Московской областной регистрационной палате (МОРП) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 34 и об обязании зарегистрировать право собственности на указанное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского района (КУИ Орехово-Зуевского района) - л.д. 2-4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2005 г. МОРП заменена правопреемником - Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области (ГУ ФРС по Московской области) - л.д. 33-34.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2005 г. заявление конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ ОЗР" удовлетворено. Признан недействительным отказ ГУ ФРС по Московской области от 9 сентября 2004 г. N 50-01/24-24/2004-220 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 34. Обязано ГУ ФРС по Московской области зарегистрировать право собственности заявителя на указанное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение мотивировано тем, что распоряжением Главы Орехо-Зуевского района Московской области от 2 апреля 1997 г. N 237 на баланс МП "ПТО ГХ N 1" был передан жилой фонд и объекты коммунального назначения от АООТ "Ликинская мануфактура" и жилой дом N 34 по ул.Советской в г.Ликино-Дулево был принят в муниципальную собственность Орехово-Зуевского района и поставлен на баланс МУП, что в пределах своих полномочий КУИ Орехово-Зуевского района заключил с МУП "ПТО ГХ ОЗР" договор от 31 января 2000 г. N 9 о закреплении за предприятием муниципального имущества Орехово-Зуевского района Московской области в хозяйственное ведение, в том числе и здание по ул. Советской, д. 34. Первая инстанция пришла к выводам, что отсутствуют предусмотренные законом основания отказа в регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости и что с момента введения конкурсного производства право собственности на этот объект перешло к конкурсному управляющему (л.д. 40-42).

Определением того же арбитражного суда от 10 февраля 2005 г. в порядке исправления опечатки абзац третий резолютивной части решения изложен следующим образом: "обязать ГУ Федеральную регистрационную службу Московской области зарегистрировать право хозяйственного ведения на указанное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - л.д. 44-45.

В апелляционном порядке решение от 2 февраля 2005 г. и определение от 10 февраля 2005 г. не обжалованы.

В кассационной жалобе ГУ ФРС по Московской области просит указанные решение и определение отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ГУ ФРС по Московской области, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 59-62).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ГУ ФРС по Московской области привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ ОЗР" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

КУИ Орехово-Зуевского района, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит решение от 2 февраля 2005 г. и определение от 10 февраля 2005 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ГУ ФРС по Московской области о времени и месте заседания суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Судом не выяснено наличие обстоятельств, необходимых для возникновения права хозяйственного ведения в силу ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение об исправлении опечатки от 10 февраля 2005 г. изменяет существо решения и противоречит мотивировочной части последнего, а также заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении и определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выяснить наличие документов, подтверждающих в соответствии с требованиями закона право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, а также факт представления этих документов заявителем для государственной регистрации права, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 2 февраля 2005 г. и определение от 10 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-22613/04 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2005 г.