Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2005 г. N КГ-А40/4691-05 Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, суд исходил из того, что истец не представил доказательств совершения сделки, в которой имеется заинтересованность, с нарушением установленного порядка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2005 г. N КГ-А40/4691-05
(извлечение)

Гражданка Петраева Елена Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика "Художественная вышивка", обществу с ограниченной ответственностью "Максо" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 571 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 22, стр. 1; нежилых помещений, общей площадью 2.020,45 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Линии Октябрьской железной дороги, д. 1а, стр. 1, 4, 5, 7, применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2004 по делу N А40-40598/04-24-392 в удовлетворении требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2005 за N 09АП-6245/04-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе Петраева Е.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, необоснованных, выводы в которых не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель Петраевой Е.Г. поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО Фабрика "Художественная вышивка", ООО "Максо" с кассационной жалобой не согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличие оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решений, соответствие выводов арбитражных судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование предъявленных требований, истица указала на то, что является участником ООО Фабрика "Художественная вышивка" и владеет 49% доли в уставном капитале общества.

Другими участниками общества являются Монаков А.M. и Шевцов В.П. каждый с 25,5% доли в уставном капитале общества.

Договор купли-продажи подписан генеральным директором общества Абрамовой С.И.

Сделка совершена с заинтересованностью, поскольку Монаков А.M., являясь участником ООО Фабрика "Художественная вышивка", занимает должность генерального директора ООО "Максо".

Оспариваемая сделка совершена с нарушением требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества Монаков А.M. не информировал общество о совершаемой сделке.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что согласно протоколу от 12.07.2004 N 8А решение о заключении оспариваемой сделки было принято на внеочередном общем собрании участников общества в форме совместного присутствия всеми участниками общества, в том числе и Петраевой Е.Г.

Арбитражным судом отклонен довод истицы и первого ответчика о том, что Петраева Е.Г. не принимала участия в указанном собрании и не подписывала протокол собрания.

Арбитражный суд указал также на неподтверждение мнимости сделки, поскольку к договору подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым сроки оплаты продлены.

В связи с чем, то обстоятельство, что стоимость имущества не оплачена, не свидетельствует о мнимости сделки, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно п. 3 ст. 45 названного закона решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов всех участников общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признано несостоятельным утверждение истца о неподписании им протокола общего собрания участников от 12.07.2004 N 8А.

При этом арбитражным судом оценено представленное Петраевой Е.Г, заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, которая не могла прийти к однозначному выводу о том, что протокол собрания Петраевой Е.Г. не подписывался.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении иска отказано обоснованно.

В кассационной жалобе, помимо вопросов, рассмотренных арбитражными судами и отраженных в настоящем постановлении кассационной инстанции, приводится как основание для признания сделки недействительной довод о том, что оспариваемая сделка является для общества крупной.

Однако такого основания иска истцом не заявлялось. В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска допускается истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с чем судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2004 года по делу N А40-40598/04-24-392 и постановление от 9 марта 2005 года N 09АП-6245/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу гражданки Петраевой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.