Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2005 г. N КГ-А40/4530-05 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилых помещений суду следует предложить ответчику представить доказательства проведения реконструкции переданных по договору купли-продажи площадей, после чего решить вопрос о возможности применения двусторонней реституции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2005 г. N КГ-А40/4530-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2005 г. по делу N А40-64712/04-63-633 удовлетворены исковые требования Заместителя Прокурора г. Москвы к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества г. Москвы), ЗАО Туристическая компания "Лик", Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) в части требований о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 16922 от 20.02.2002 нежилых помещений общей площадью 215 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, дом 21-23, подвал, помещение 1, комнаты 1-13, заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО Туристическая компания "Лик". Судом установлено, что указанный договор является недействительным в силу его ничтожности, как совершенный с нарушением требований законодательства о приватизации. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано. Суд пришел к заключению, что нежилые помещения в том виде, в каком они были приобретены ЗАО Туристическая компания "Лик", не существуют, в связи с чем не представляется возможным их возврат первоначальному владельцу.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2005 г. по делу N А40-64712/04-63-633 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2005 г. по делу N А40-64712/04-63-633 Заместитель Прокурора г. Москвы просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и направить дело на новое рассмотрение, полагая решение в этой части необоснованным, поскольку имевшая место согласно информации Бюро технической экспертизы по ЦАО г. Москвы незначительная перепланировка в рамках спорного объекта не изменила индивидуальные качественные и технические характеристики выкупленных помещений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Прокуратуры г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представители СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО ТК "Лик" возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 16922 от 20.02.2002 нежилых помещений общей площадью 215 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, дом 21-23, подвал, помещение 1, комнаты 1-13, заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО Туристическая компания "Лик", суд правомерно указал на то, что данная сделка была совершена с нарушением действовавшего на момент ее заключения законодательства о приватизации, а потому она является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд сослался на то, что имущество в том виде, в котором оно было передано по договору купли-продажи, в настоящий момент не существует. При этом суд сослался на справку БТИ об изменении площадей объекта с 215 кв.м. до 208 кв.м., что делает невозможным, по заключению суда, их возврат.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод суда законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, за исключением случаев невозможности возврата полученного в натуре.

Как следует из материалов, дела вопрос о невозможности возврата полученного в натуре не был предметом исследования в суде, поскольку изменение площади объекта еще не свидетельствует о том, что переданный по сделке объект в прежнем виде не существует и его возврат прежнему владельцу невозможен.

С учетом изложенного дело в этой части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела в этой части суде следует учесть изложенное и предложить ответчику - ЗАО Туристическая компания "Лик" представить доказательства проведения реконструкции переданных по договору купли-продажи площадей, после чего решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требования о двусторонней реституции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2005 г. по делу N А40-64712/04-63-633 в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить; дело в этой части передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию; в остальной части решение суда оставить без изменения.