Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2005 г. N КГ-А40/4485-05 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2005 г. N КГ-А40/4485-05
(извлечение)

Центральное окружное Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - ЦОУ Росрезерва) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Тульский оружейный завод" (далее - ОАО "ТОЗ") о взыскании пени в размере 785 451 руб. 99 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил условия договора, заключенного между сторонами от 29.07.2002 г., N МР/6-592/82, нарушил график оплаты материальных ценностей второй группы, а фактически не произвел оплату материальных ценностей мобилизационного резерва, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени за период с 01.02.2004 г. по 31.03.2004 г. в сумме 785 451 руб. 99 коп., поскольку в соответствии с п.п. 4.2. п. 4 указанного договора при несоблюдении покупателем срока оплаты материальных ценностей, предусмотренного графиком платежа, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2004 года по делу N А40-44585/04-60-458, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16 февраля 2005 года N 09АП-6747/04-ГК в удовлетворении иска отказано по мотивам того, что вина ответчика в неисполнении обязательств по оплате продукции отсутствует, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение ответственности за нарушение обязательства.

На указанные судебные акты ЦОУ Росрезерва подана кассационная жалоба, в которой истец ссылается на то, что решение и постановление приняты с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, арбитражные суды всесторонне не исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу и дали неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит суд отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ЦОУ Росрезерва и ОАО "ТОЗ" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "ТОЗ" и ЦОУ Росрезерва был заключен договор купли-продажи материальных ценностей, разбронируемых из второй группы от 29.07.2002 г. N МР/6-592/82.

В соответствии с п. 1.1 данного договора истец обязуется в срок до 01.02.2003 г., передать ответчику в собственность материальные ценности, разбронированные из второй группы. Материальные ценности, подлежащие продаже по настоящему договору принадлежат ЦОУ Росрезерва на праве собственности, разбронированы из второй группы и находятся у ОАО "ТОЗ" на ответственном хранении.

Основанием для заключения данного договора послужил поступивший в адрес ОАО "ТОЗ" проект государственного оборонного заказа исх. N 1177 от 27.06.2001 г. на сумму 675 000 000 рублей, включающий поставку изделия 9М113, для производства которого были заложены материальные ценности, являющиеся предметом заключенного договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 125-10 фактический оборонный заказ утвержден в сумме 103 000 000 руб., то есть в 6,5 раз меньше планируемого, кроме того, изделие 9М113 не было включено в государственный оборонный заказ, что подтверждается письмом Российского агентства по обычным вооружениям от 09.09.2003 г. N АК-4660.

В связи с данными обстоятельствами условия заключенного между сторонами договора не были выполнены в полном объеме. Принятые истцом и ответчиком меры поиска покупателей среди сторонних организаций, выполняющих государственный оборонный заказ, не получили положительного результата ввиду специфики назначения материалов. После чего ОАО "ТОЗ" обращался к истцу с предложением о внесении изменений в заключенный между сторонами договор в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно отсутствием государственных заказов, на что ЦОУ Росрезерва ответил отказом.

ОАО "ТОЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении указанного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2004 г. по делу N А40-22991/04-56-237 заключенный между сторонами договор был расторгнут. Указанным решением установлено, что в результате исполнения договора на прежних условиях баланс имущественных интересов изменится настолько, что для истца наступят неблагоприятные последствия в виде штрафных санкций.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу истец обратился в суд с требованием о взыскании пени за нарушение ответчиком условий названного договора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, вина ответчика в неисполнении условий договора отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования, а арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы изучены арбитражным судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку не опровергают правильности принятых судебных актов и не могут служить основанием для их отмены.

С учетом изложенного, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов арбитражными судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2004 года по делу N А40-44585/04-60-458 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2005 года N 09АП-6747/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального территориального управления Росрезерва - без удовлетворения.