Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2005 г. N КГ-А40/3852-05 При определении размера компенсации за нарушение авторских и смежных прав необходимо учитывать, что объектом защиты являются сами произведения, а не количество брошюр, в которых они распространены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2005 г. N КГ-А40/3852-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2005 г.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Си Ди Лэнд+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП) "Объединенный центр "Московский дом книги" о взыскании компенсации в размере 80000 руб. за нарушение авторских и смежных прав истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно распространяет посредством продажи брошюры "Звери. Лучшие песни. Тексты и аккорды"; истец является обладателем исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения, стихотворения (текст) к музыкальным произведениям, входящим в альбом "Голод" группы "Звери"; в распространяемых ответчиком брошюрах использованы стихи к произведениям, входящим в альбом "Голод" группы "Звери".

Решением от 4 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2005 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме по тем мотивам, что истец является обладателем исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения, стихотворения (текст) к музыкальным произведениям, входящим в альбом гр. "Звери" "Голод"; права на данные произведения переданы на основании договора о передаче права N Зв-001-ИА-ИС-1/10-02 от 01.10.2002; факт распространения ответчиком брошюр, содержащих стихи к произведениям, входящим в альбом гр. "Звери" "Голод", подтвержден кассовыми и товарными чеками; права истца подтверждаются договором о передаче прав между истцом и ООО "Космонавт.Ру", а права ООО "Космонавт.Ру" подтверждаются договорами с авторами.

Отклоняя доводы ответчика о неправильном определении размера компенсации, апелляционный суд сослался на то, что размер компенсации не зависит от количества договоров купли-продажи контрафактной продукции.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованное взыскание компенсации в размере 80000 руб., поскольку после приобретения одной брошюры истец дополнительно приобрел еще семь брошюр с целью увеличения взыскиваемой суммы и причинения вреда другому лицу, всего было совершено две покупки контрафактной продукции, то есть заключено два договора купли-продажи, поэтому расчет должен был вестись с учетом этого обстоятельства.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими изменению в части взысканного размера компенсации за нарушение авторских и смежных прав, исходя из следующего.

Факт нарушения ответчиком исключительных авторских и смежных прав истца установлен судом на основе имеющихся в деле доказательств, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, ответчик не отрицает нарушение со своей стороны авторских и смежных прав истца.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции привел в решении следующий расчет: 8 брошюр х 10 произведений х 1000 руб. = 80000 руб.

Таким образом, суд исходил из того, что в восьми брошюрах распространены 10 произведений.

Кассационная инстанция считает, что судом неверно определен размер взыскиваемой компенсации за нарушение авторских и смежных прав, так как объектом защиты являются сами произведения, а не количество брошюр, в которых они распространены.

Из материалов дела следует, что по договору о передаче прав N Зв-001-ИА-ИС-1/10-02 от 1.10.2002 (приложение N 1, акт приема-передачи) истцу переданы исключительные авторские и смежные права на 10 произведений группы "Звери", входящих в альбом "Голод".

Следовательно, объектом защиты являются эти 10 произведений, а не количество брошюр, в которых они распространены.

В связи с этим компенсация, подлежащая взысканию по пункту 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", составляет 10 МРОТ х 10 произведений = 10000 руб.

Кроме того, кассационная инстанция находит, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 10% от 10000 руб., что составляет 1000 руб., на основании части 2 статьи 49 названного закона.

Указанные нормы применяются в прежней редакции Закона, поскольку новая редакция Закона N 72-ФЗ от 20.07.2004 (в том числе статья 49) вступила в законную силу со дня его официального опубликования ("Российская газета" от 28.07.2004) и не применяется к спорным правоотношениям, возникшим в июне 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 ноября 2004 года по делу N А40-37058/04-51-382 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6680/04-ГК от 7 февраля 2005 года по тому же делу изменить.

Взыскать с ГУП "Объединенный центр "Московский дом книги" в пользу ЗАО "Си Ди Лэнд+" 10000 руб. компенсации.

Взыскать с ГУП "Объединенный центр "Московский дом книги" в доход федерального бюджета 1000 руб. штрафа.