Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2004 г. N КГ-А40/10084-03 Удовлетворяя исковые требования о выселении из нежилых помещений, суд исходил из того, что договор аренды, заключенный сторонами, прекращен в связи с направлением арендодателем арендатору уведомления о его расторжении и неисполнением арендатором обязанности по возвращению имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2004 г. N КГ-А40/10084-03
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Люблинская кожа" о выселении из нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Верхние поля, д. 11, корп. 3.

Иск заявлен на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 04.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.03, иск удовлетворен.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из прекращения договора аренды, заключенного сторонами, в связи с направлением истцом ответчику уведомления о его расторжении, и неисполнения ответчиком обязанности по возращению имущества.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 619 ГК РФ, указывает на наличие у него преимущественного права на заключение нового договора.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор от 14.09.98 N 05-00466/98 на аренду нежилых помещений площадью 444,9 м2, расположенных по адресу: Москва, ул. Верхние Поля, д. 11 корп. 3, сроком действия до 01.04.00.

В связи с тем, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций установил, что уведомлением от 07.02.03 N 5-09/484 арендодатель известил арендатора об отказе от договора, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о прекращении договора, правомерно применив статью 610 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимого имущества).

При изложенных обстоятельствах у ответчика в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить имущество, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение о правомерности заявленных требований и выселении ответчика из занимаемых им помещений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьями 450, 619 ГК РФ договор может быть расторгнут только в судебном порядке, подлежит отклонению как не соответствующий закону.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом.

Пункт 2 статьи 610 ГК РФ допускает такой отказ.

Также не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы ЗАО "Люблинская кожа" о наличии у него преимущественного права на заключение нового договора, так как ответчиком не доказаны намерения истца сдать спорные помещения другому лицу, в случае чего данное право ответчика подлежало бы защите.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и вынес законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.08.2003 г. и постановление от 14.10.2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23722/03-13-106 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2003, возобновить.