Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2004 г. N КГ-А40/10558-03 Удовлетворяя иск о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением законодательства о приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2004 г. N КГ-А40/10558-03
(извлечение)

Заместитель прокурора города Москвы (Прокурор) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Международное технико-коммерческое бюро по сотрудничеству в области производства химической продукции и товаров народного потребления "Домохим" (ООО "МТКБ ДОМОХИМ"), Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о признании недействительным договора купли-продажи от 27 января 1997 г. ВАМ (МКИ) N 9901 нежилого помещения общей площадью 189,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский пер, д. 1/4, стр. 1, этаж 4, помещение N 6, комнаты 1-8, 10-12, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и ТОО "МТКБ ДОМОХИМ" и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечены Москомрегистрация и Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (СГУП г. Москвы).

Решением суда первой инстанции от 12 мая 2003 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2003 г. исковые требования были удовлетворены.

Ответчик - ООО "МТКБ ДОМОХИМ" обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 12 мая 2003 г. и постановление от 15 сентября 2003 г.

Кроме того "МТКБ ДОМОХИМ" просил объединить в кассационной инстанции дела N А40-9078/03-50-72, N А40-9048/03-85-99, N А40-9862/03-6-64, N А40-9052/03-53-99.

Представители ответчиков и третьего лица - СГУП г. Москвы в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Прокурор в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица - Москомрегистрации в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Обсудив ходатайство об объединении дел, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приватизация указанного в оспариваемом договоре помещения осуществлена с нарушением статей 16 и 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и в соответствии со статьей 29 упомянутого федерального закона и статьей 168 ГК РФ оспариваемый договор является ничтожной сделкой.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права судами первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании законодательства о приватизации и не могут быть признаны правомерными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 12 мая 2003 г. и постановления от 15 сентября 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 12 мая 2003 г. и постановление от 15 сентября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9862/03-6-64 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.