Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2004 г. N КГ-А41/10567-03 В соответствии с ГК РФ по договору уступки прав требования объем передаваемых прав ограничивается соглашением сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2004 г. N КГ-А41/10567-03
(извлечение)

ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Дашковка" о взыскании 947 406 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты на основании договора об уступке прав требования от 22 августа 2002 г. N 17/08, по которому истец получил от ООО "Агрохимпартнер" (поставщика) права требования исполнения ответчиком (покупателем) обязательств по уплате долга в сумме 1 787 560 руб. по договору поставки от 9 апреля 2001 г. N 202 за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2003 г. в иске отказано.

Законность и обоснованность решения от 22 августа 2003 г. в апелляционном порядке не проверялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установил суд, ООО "Агрохимпартнер" отгрузил в адрес ответчика химпродукцию по накладным на основании договора от 9 апреля 2001 г. N 202 на сумму 1 787 560 руб.

По договору уступки от 22 августа 2002 г. N 17/08 ООО "Агрохимпартнер" передало истцу право требования суммы долга в размере 1 787 560 руб.

Права по взысканию пени и неустойки, вытекающие из договора, переданы не были.

На основании установленного и руководствуясь статьей 384 ГК РФ суд первой инстанции сделал вывод о том, что объем прав требования, переданных по договору уступки от 22 августа 2002 г. N 17/08 ограничен правом на взыскание долга в размере 1 787 560 руб., и истец не вправе требовать взыскания неустойки.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции представителя не направил.

В письменном отзыве поступившим от ответчика отвергаются доводы кассационной жалобы, поскольку истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Аналогичного содержания возражения представители ответчика высказали в заседании кассационной инстанции представители ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке обстоятельств, связанных с толкованием содержания условий договора уступки права требования и неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 22 августа 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 августа 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6710/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.