Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2004 г. N КГ-А40/10608-03 Договор займа признан недействительным по основанию его мнимости, поскольку материалами дела подтвержден факт, что у сторон реальных намерений по созданию правовых последствий не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2004 г. N КГ-А40/10608-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "РР-Фирма" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Кальтера" и открытому акционерному обществу "Льговское хлебоприемное" с иском о признании договоров N 22/73 от 11.04.2001 года и N 16/93 от 3 июня 2002 года недействительными.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 мая 2003 года третьим ответчиком по делу было привлечено закрытое акционерное общество "Аструм Белл" (л.д. 38).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июля 2003 года договор N 22/73 от 11.04.2001 года, заключенный между ООО "Кальтера" и ОАО "Льговское хлебоприемное", и договор N 16/93 от 13.06.2002 года, заключенный между ООО "Кальтера" и ЗАО "Аструм Белл", были признаны недействительными (ничтожными) сделками. В иске же о применении последствий недействительности сделок ввиду их мнимости было отказано (л.д. 116).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 октября 2003 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 160).

В кассационной жалобе ОАО "Льговское хлебоприемное" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 170, 181, 807 ГК РФ, ст.ст. 9, 71 АПК РФ.

В заседание судебной коллегии представители всех ответчиков, в том числе заявитель жалобы, не явились, хотя о дне слушания были все они извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить без изменения обжалуемые процессуальные акты.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу заявленных им требований, находит принятые по делу решение и постановление не подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 11 апреля 2001 года между ООО "Кальтера" (заимодавец) и ОАО "Льговское хлебоприемное" (заемщик) был заключен договор займа N 22/73, по которому "заимодавец" должен был предоставить "заемщику" в заем денежные средства в сумме 14.000.000 рублей, перечислив их на счет "заемщика" или по просьбе "заемщика" на банковские счета третьих лиц, указанных заемщиком, причем данные средства должны быть предоставлены на срок до 11 апреля 2002 года (л.д. 8-9). 3 июня 2002 года между ООО "Кальтера" (цедент) и ЗАО "Аструм Белл" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым "цедент" уступил, а "цессионарий" приобрел права требования, имеющиеся у "цедента" по отношению к ОАО "Льговское хлебоприемное предприятие" по договору займа от 11.04.2001 года за N 22/73 и дополнительному соглашению от 15.01.2002 года к вышеназванному договору займа (л.д. 10-11). Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2003 года ОАО "Льговское хлебоприемное" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении конкурсного производства. Решением Льговского районного суда Курской области от 22.06.2001 года по делу N 2-144-01 с учетом определения того же суда от 31.10.2001 года с ОАО "Льговское хлебоприемное" были взысканы в пользу ЗАО "РР-Фирма" 7.628.700 рублей, а согласно уведомления от 20.11.2002 года истец, таким образом, стал кредитором должника, являющегося заявителем по настоящему делу. Поскольку, по мнению истца, договор займа N 22/73 от 11.04.2001 г. и договор цессии от 13.06.2002 года являются мнимыми сделками, так как они были совершены лишь для вида и намерения создать правовые последствия - фактически заемные средства не были представлены, - то ЗАО "РР-Фирма", будучи, являясь кредитором ОАО "Льговское хлебоприемное", и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Данный иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления суда.

Не согласившись с вышеназванными процессуальными актами, ОАО "Льговское хлебоприемное" подало кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения, касающегося полного отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых решения и постановления, так как считает их законными и обоснованными и находит, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно при рассмотрении заявленного иска по существу признал спорный договор займа недействительной сделкой, так как материалами дела был объективно подтвержден тот факт, что он был заключен сторонами лишь для вида и реальных намерений по созданию для них обоих правовых последствий, т.е. является мнимой сделкой. Помимо этого, следует в данном случае указать и о том, что фактически по договору займа денежные средства заемщику не представлялись, нет в материалах дела достоверных сведений и в том, чтобы 14.000.000 рублей по займу были перечислены в адрес третьих лиц по указанию заявителя, как нет и сведений о том, что такие средства были последним возвращены "заимодавцу". Следовательно, учитывая вышеизложенное, признание судом названного договора займа на основании ст. 170, 168 ГК РФ мнимой сделкой (ничтожной сделкой) является, по мнению кассационной инстанции, правомерным, а поэтому доводы в жалобе о неправильном применении судом при принятии обжалуемых актов положений названных выше норм материального права признаются несостоятельными.

Правомерным является и вывод суда в решении и постановлении и о признании договора цессии от 03.06.2002 года также недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку по названному договору было уступлено несуществующее право на ранее заключенный между ООО "Кальтера" и ОАО "Льговское хлебоприемное" - мнимой сделке, признанной таковой решением суда, в связи с чем ссылки заявителя в жалобе о действительности договора об уступке права требования судебная коллегия находит неубедительными.

Утверждения в жалобе о том, что ЗАО "РР-Фирма" является, якобы, ненадлежащим истцом, коллегия признает несостоятельными, поскольку последний, являясь кредитором должника, вправе был подать требования о признании ничтожной сделки, заключенной должником, в интересах полного расчета задолженности перед ним со стороны банкрота.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 30 декабря 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 июля 2003 года и постановление от 21 октября 2003 года по делу N А40-12605/03-83-99 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Льговское хлебоприемное" - без удовлетворения.