Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2004 г. N КГ-А40/10856-03 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленную продукцию суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить факты поставки товара и его оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2004 г. N КГ-А40/10856-03
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Учреждение У-235/26 ГУИН Минюста России (ГУП Учреждение У-235/26 ГУИН Минюста России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Стандарт-Металл" (ООО "Группа Стандарт-Металл") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 198 975,846 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 268,61 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик не оплатил поставленную в его адрес продукцию.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Красноярское управление лесных исправительных учреждений ГУИН МЮ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2003 года по делу N А40-22567/03-83-225 в иске о взыскании 198 975 руб. 85 коп. долга и 22 268 руб. 61 коп. процентов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2003 года решение суда от 8 июля 2003 года по делу N А40-22567/03-83-225 оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность судебных актов проверяется в порядке статьей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Красноярского управления исправительных учреждений ГУИН МЮ РФ, которое просит отменить решение от 8 июля 2003 года и постановление от 23 сентября 2003 года, как незаконные и необоснованные.

В частности, заявитель указывает на то, что выводы суда противоречат материалам дела, поскольку предметом спора между истцом и ответчиком являлось возмещение стоимости неосновательно полученного имущества; истец отгрузил в адрес ответчика товар ошибочно, а ответчиком данный товар был принят; истец не давал распоряжения ответчику об оплате продукции ЗАО "Торговый Дом ЕВР".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Группа Стандарт-Металл" не согласно с ее доводами. При этом ответчик указал на то, что ГУП Учреждение У-235/26 ГУИН МЮ РФ являлось лишь грузоотправителем продукции и не имел права требования о взыскании задолженности; ООО "Группа Стандарт-Металл" полностью рассчиталось за продукцию с поставщиком - ЗАО "Торговый Дом ЕВР". Кроме того, ответчик сослался на то, что в кассационной жалобе истца отсутствуют указания на нарушение или неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом не представлено доказательств оснований отгрузки продукции в адрес ответчика. Кроме того, суд сослался на отсутствие договорных отношений между ГУП Учреждение У-235/26 и ООО "Группа Стандарт-Металл".

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и это было установлено судом первой и апелляционной инстанций, в наряде на поставку лесопродукции от 27 февраля 2001 года плательщиком указано ООО "ВК-2000", в счетах-фактурах N 118244 от 14 марта 2001 года N 118427 от 18 апреля 2001 года покупателем лесопродукции указано ООО "ВК-2000". Исследовав представленные товарные накладные, счета, счета-фактуры, платежные поручения, суд сделал вывод о том, что оплата лесопродукции, поступившей по железнодорожным накладным NN 91741283, 91741798, ответчиком произведена ЗАО "Торговый Дом "ЕВР".

Суд, указывая на то, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, вместе с тем пришел к выводу о том, что поставка была произведена на основании договоров с ООО "ВК-2000" и ЗАО "Торговый Дом ЕВР".

Таким образом, при наличии указанных данных суду необходимо было в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенного значение для дела, привлечь указанных лиц к участию в деле.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "Торговый Дом ЕВР" и ООО "ВК-2000", установить все имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 2003 года по делу N А40-22567/03-83-225 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.