Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2004 г. N КГ-А40/10720-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным распоряжения о передаче в собственность нежилого помещения суду необходимо выяснить, имел ли место пропуск процессуального срока, установленного для обращения с заявлением об оспаривании ненормативного акта, а также установить, была ли совершена сделка приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2004 г. N КГ-А40/10720-03
(извлечение)

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущества г. Москвы N 1949-р от 23.04.02 г. "О передаче в собственность ЗАО "Супервизор Универсал" нежилого помещения по ул. Таганская д. 29, общей площадью 405,5 м2.

Заявление мотивировано тем, что указанное распоряжение не соответствует действующему на момент его издания Федеральному закону N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку названный закон не предусматривает такой способ приватизации, как выкуп арендованного имущества; в результате издания распоряжения нарушены права неопределенного круга физических и юридических лиц, которые могли бы приобрести недвижимое имущество на конкурсной основе, а также интересы государства, установившего путем принятия законов единый порядок приватизации государственного и муниципального имущества; срок.

Решением арбитражного суда от 22 сентября 2003 года (резолютивная часть вынесена 18 сентября 2003 года) в иске отказано со ссылкой на то, что Федеральным законом от 21.07.1997 был предусмотрен такой способ приватизации государственного имущества, как выкуп арендованного имущества.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует приватизационному законодательству.

Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске прокурором срока обжалования ненормативного акта, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверный вывод о пропуске заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции прокурор привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.

Прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что при рассмотрении заявления прокурора, оспаривающего решение органа власти в предмет доказывания входит как установление того обстоятельства, соответствует или не соответствует закону этот акт, так и одновременно того обстоятельства, права и законные интересы какого конкретно субъекта (гражданина, организации) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом.

Без установления обстоятельств, указанных выше, суд не вправе устанавливать соответствие оспариваемого распоряжения законодательству.

Кроме того, оспариваемое прокурором распоряжение одновременно является решением собственника в лице уполномоченного органа о приватизации имущества, порождающим правовые последствия - передачу в установленном порядке имущества в собственность ЗАО "Супервизор Универсал". Таким образом, это распоряжение - это, по сути, часть самой сделки приватизации, и после окончания процесса приватизации действие распоряжения прекращается в связи с его исполнением.

Поэтому суду следовало выяснить эти обстоятельства и, если сделка приватизации совершена, высказать свое суждение о возможности оспаривания распоряжения в отрыве от самой сделки приватизации.

По данному делу прокурор не указал в заявлении того субъекта, права которого нарушены оспариваемым актом, сославшись на то, что нарушены права неопределенного круга физических и юридических лиц, которые могли приобрести недвижимое имущество на конкурсной основе, а также интересы государства.

Однако суд исходил из того, что прокурором пропущен срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, при этом суд не учел что срок, предусмотренный частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, установлен для гражданина, организации, о чем прямо указано в названной норме.

В связи с этим выводы суда о пропуске срока прокурором не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выяснить, совершена ли сделка приватизации, и с учетом установленных обстоятельств принять решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2003 года по делу N А40-28591/03-2-196 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда.