Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2004 г. N КА-А41/10912-03-П Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нецелевое использование средств федерального бюджета, суд исходил из отсутствия вины ответчика в частичном перераспределении средств между статьями расходов в связи со спецификой его деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2004 г. N КА-А41/10912-03-П
(извлечение)

Отделение Федерального казначейства по Рузскому району обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия пансионат "Сосновый бор" 55.679 руб. 06 коп. штрафа за нецелевое использование средств федерального бюджета.

Определением от 29.05.02 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Контрольно-ревизионное Управление Минфина России по Московской области (далее - КРУ по МО)

Определением от 21.08.02 суд произвел замену истца надлежащим лицом и привлек к участию в деле Управление федерального казначейства Минфина России по Московской области (далее - УФК по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.02 иск был удовлетворен частично в сумме 50.000 руб.

Апелляционная инстанция названного суда постановлением от 18.10.02 оставила это решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.01.03 отменил указанные судебные акты и передал дело на новое рассмотрение.

Определением от 05.03.03 Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица Главное управление спецпрограмм Администрации Президента Российской Федерации (далее - ГУ СП).

Решением суда первой инстанции от 28.07.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.03, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФК по МО подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и не соответствующие материалам дела.

В отзывах на жалобу ФГУП пансионат "Сосновый бор" и ГУСП возражали против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель названного предприятия настаивал на отклонении жалобы по мотивам, указанным в отзыве. Представитель ГУСП явился с ненадлежащим образом оформленными полномочиями и не был допущен в процесс. Другие участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, их представители на заседание не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.

КРУ по МО провело ревизию расходования средств федерального бюджета, внебюджетных средств и доходов от имущества, находящегося в федеральной собственности, в ФГУП пансионат санаторного типа "Сосновый бор", в ходе которой выявило факт нецелевого использования средств федерального бюджета в 2000 году в сумме 61.819 руб. 30 коп. и в 2001 году - в сумме 72.639 руб.

На основании акта проверки КРУ по МО от 08.02.02 и его заключения от 27.02.02 N 08-38/21 УФК по МО вынесло постановление от 27.02.02 N 08-30/932 о взыскании с вышеназванного предприятия 55.679 руб. 06 коп. штрафа за использование средств федерального бюджета не по целевому назначению.

Рассматривая заявление органа федерального казначейства о взыскании штрафа в указанной сумме, Арбитражный суд Московской области установил, что согласно Уставу ФГУП пансионат санаторного типа "Сосновый бор" представляет собой единый организационно-хозяйственный комплекс, включающий в себя все виды имущества, необходимые для его деятельности. Весь имущественный комплекс является объектом спецназначения. В единый комплекс ФГУП включен спецобъект, финансирование которого осуществлялось в 2000 и 2001 годах в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.03.00 N 222 (п. 6) и от 30.03.01 N 255 (п. 7) по главе 304 "Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации" по виду расходов 253 "Осуществление специальных программ". Суд признал, что финансирование объекта было единым. Также отметил, что Главный распорядитель бюджетных средств в лице Главного управления спецпрограмм при Президенте Российской Федерации провел проверку фактического состояния дел при расходовании бюджетных ассигнований за 2000-2001 годы и признал проведенные расходы целевыми. Минфин России в письме от 05.04.00 N 03-01-08/130 довел до сведения органов федерального казначейства о специфических особенностях деятельности вышеуказанного Главного управления и подведомственных ему организаций и установил расширенную классификацию возможного использования средств федерального бюджета.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, Арбитражный суд Московской области не усмотрел вину ФГУП пансионат "Сосновый бор" в частичном перераспределении средств между статьями расходов в связи со спецификой его деятельности и не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку а доказательств, что по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция делать не праве.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитрaжнoго процесcyaльнoгo кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6484/02 оставить без изменения, кассационную жалобу УФК по Московской области - без удовлетворения.