Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2004 г. N КГ-А40/9566-04 До разграничения права собственности на объекты культурного наследия между Российской Федерацией и субъектом требование о государственной регистрации права собственности на объект, являющийся памятником культуры, не подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2004 г. N КГ-А40/9566-04
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Мосрегистрация) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: ул. Красноказарменная, д. 3, общей площадью 65,0 кв. м; обязании ответчика зарегистрировать право собственности города Москвы на указанный объект. Исковые требования мотивированы тем, что отказ Мосрегистрации в регистрации права собственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" незаконен и фактически произведен на основании ст. 63 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2004 г. по делу N А40-16102/04-96-128 в удовлетворении исковых требований отказано как необоснованных.

В апелляционном порядке решение суда проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2004 г. по делу N А40-16102/04-96-128 ДИГМ просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что вынесенным отказом в регистрации прав ответчиком был нарушен порядок государственной регистрации, установленный ст. 131 ГК РФ и п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, не явились.

Проверив материалы дела в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в деле доказательствами.

Спорное помещение находится в здании, которое является памятником архитектуры, что подтверждено выпиской из технического паспорта БТИ N 1860/12 по состоянию на 02.09.02, представленной заявителем.

В соответствии с п. 2 ст. 63 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ (в ред. ФЗ от 27.02.2003 N 29-ФЗ) до принятия федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, приостановлена регистрация права федеральной собственности и права собственности субъектов Российской Федерации на объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности.

Статьей 3 ФЗ "О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что законодательство РФ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоит из Гражданского Кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отказ Мосрегистрации в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества по адресу: ул. Красноказарменная, д. 3, общей площадью 65,0 кв. м, является правомерным, а ссылки заявителя на то, что суд не должен был руководствоваться положениями ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ и что ранее он зарегистрировал право собственности на часть помещений в том же здании - необоснованными, ввиду вышеупомянутой ст. 3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также ввиду того, что эта регистрация состоялась до вступления ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ в силу.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом установленного судом они подлежат отклонению как не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286 - 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2004 г. по делу N А40-16102/04-96-128 оставить без изменения, а кассационную жалобу ДИГМ - без удовлетворения.