Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2005 г. N КА-А41/10525-05 Удовлетворяя требования по делу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным и общество подлежит освобождению от административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2005 г. N КА-А41/10525-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ягодка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по г. Чехову Московской области от 07.12.2004 г. N 197 о наложении штрафа за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 15 июля 2005 г. постановление налогового органа изменено, а ООО "Ягодка" освобождено от административной ответственности в связи с тем, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

При этом суд исходил из того, что материалами дела доказан факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, поскольку ККМ была применена продавцом общества только после предъявления служебного удостоверения проверяющими. Вывод суда о малозначительности правонарушения ввиду незначительной стоимости приобретенного товара соответствует действующему законодательству, так как статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность суда, органа, уполномоченного решить дело об административном правонарушении освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В кассационной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 5 ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 493 ГК РФ.

По мнению инспекции, выводы суда об отсутствии основания для привлечения общества к административной ответственности противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку сам факт правонарушения в виде неприменения ККМ доказан и не отрицается самим обществом. Оснований для изменения постановления и освобождения от административной ответственности не имелось ввиду того, что совершенное правонарушение по своему характеру не является малозначительным и лишает возможности покупателя предъявить впоследствии претензии по качеству купленного товара.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В заседании кассационной инстанции представитель общества возражал против доводов жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения арбитражным судом Московской области норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, актом от 24.11.2004 г. N 504804297 был установлен факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники.

На основании данного акта был составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2004 г. N 199. Указанными документами подтверждается, что на момент проведения проверки, чек при покупке проверяющим пачки соли по цене 6 рублей пробит не был, контрольно-кассовая техника не применялась.

Постановлением от 07.12.2004 N 198 ИМНС РФ по г. Чехову Московской области на общество наложен штраф в размере 30000 рублей за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вывод суда первой о несоблюдении обществом всех необходимых мер для своевременного применения контрольно-кассовой техники является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности, в том числе и то, что чек за приобретенный товар был пробит впоследствии, правонарушение совершено впервые, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности изменения постановления о привлечении к административной ответственности, освободив общество от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст.ст. 2.9, 14.5 КоАП РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, а общество подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 15 июля 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Чехову Московской области - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, рассматривающий дело, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции необоснованно освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, т.к. неприменение ККМ при продаже товара и невыдача чека покупателю лишают последнего впоследствии предъявить претензии по качеству товара.

Общество считает, что обоснованно освобождено от штрафа по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ при продаже товара стоимостью 6 рублей, т.к. административное правонарушение совершено им впервые. Кроме того, впоследствии чек на указанную сумму был пробит.

Суд кассационной инстанции сделал вывод, что нижестоящий суд правомерно освободил общество от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При этом отметил, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является установленным. Общество факт неприменения ККМ при продаже товара также не оспаривает.

Вывод нижестоящего суда о малозначительности правонарушения ввиду незначительной стоимости приобретенного товара, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует законодательству, т.к. ст.2.9 КоАП РФ предусматривает возможность суда освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом нижестоящий суд правомерно учел, что чек за приобретенный товар был пробит впоследствии, а правонарушение совершено обществом впервые.

В связи с этим суд кассационной инстанции сделал вывод, что оснований для отмены решения нижестоящего суда нет.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции поддержал позицию общества, решение по делу оставил без изменений, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.