Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2005 г. N КА-А40/10551-05 Признание незаконным бездействия ответчика влечет за собой его обязанность совершить предусмотренные законодательством действия по рассмотрению заявления общества и принятию по нему соответствующего решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2005 г. N КА-А40/10551-05
(извлечение)

ЗАО "Аэрошер-Экспресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы), выразившегося в непредоставлении кадастрового плана принадлежащего ФГУП ГосНИИГА земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, вл. аэропорт Шереметьево-1, необходимого для регистрации частного сервитута, установленного в пользу общества решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.04 по делу N А40-56276/03-16-587. Также просило обязать департамент в 10 дневный срок с момента принятия арбитражным судом решения по делу предоставить обществу кадастровый план принадлежащего ФГУП ГосНИИГА земельного участка по указанному выше адресу с указанием сферы действия, установленного судом сервитура, и возложить на него судебные издержки по рассмотрению дела.

Решением от 14.05.05 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленное требование в части, касающейся признания незаконным бездействия ДЗР г. Москвы. В остальной части требования отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.05 оставил без изменения это судебное решение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в обязании ДЗР г. Москвы предоставить кадастровый план с указанием сферы действия сервитута и возложении на него судебных издержек по делу, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением требований ст. 201, 106, 110 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ДЗР г. Москвы просили жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой обществом части.

Предметом спора является бездействие ДЗР г. Москвы, выразившееся в непредоставлении кадастрового плана принадлежащего ФГУП ГосНИИГА земельного участка с указанием сферы действия земельного сервитута, установленного в пользу ЗАО "Аэрошер-Экспресс" решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.04 по делу N А40-56276/03-16-587.

Оспаривая это бездействие, общество ссылалось на то, что на его обращения в ДЗР г. Москвы с заявлением об изготовлении плана земельного участка, определяющего сферу действия сервитута (письма от 21.10.04, 25.11.04) поступил ответ от Москомзема от 28.12.04 с указанием на необходимость заполнения в ТОРЗ САО г. Москвы соответствующей заявки для изготовления кадастрового плана земельного участка, в отношении которого установлен частный сервитут. Поданное 21.01.05 заявление о представлении сведений государственного земельного кадастра о земельном участке ФГУП ГосНИИГА в форме и объеме, установленных Правилами оформления кадастрового плана земельного участка, утвержденными Росземкадастром 10.04.01, было оставлено без ответа ТОРЗ САО г. Москвы. Письма общества, датированные 05.03.05 и 16.03.05, о бездействии ТОРЗ САО г. Москвы в предоставлении кадастрового плана земельного участка с указанием установленного сервитута и безотлагательном совершении действий по предоставлению требуемых документов ДЗР г. Москвы оставил без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд за судебной защитой.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции признали оспариваемое по делу бездействие несоответствующим требованиям законодательства, препятствующим исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.04, регистрации обществом установленного в судебном порядке сервитута.

Вывод двух судебных инстанций в этой части требования является правильным и сторонами по делу не обжалуется.

Что касается требования общества обязать ДЗР г. Москвы предоставить кадастровый план принадлежащего ФГУП ГосНИИГА земельного участка по адресу: г. Москва, вл. аэропорта Шереметьево-1 с указанием сферы действия установленного судом сервитута, то, отказывая в удовлетворении этой части требования, суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленные с заявлением о выдаче кадастрового плана документы не рассматривались ДЗР г. Москвы. Эти документы не могут быть предметом оценки суда в рамках данного дела, т.к. это выходит за пределы предмета спора. Названная судебная инстанция также правильно отметила, что признание незаконным бездействия ДЗР г. Москвы влечет за собой его обязанность рассмотреть по существу документы общества и вынести по ним соответствующее решение (о предоставлении сведений (данных) или об отказе в их предоставлении с указанием установленных законодательством оснований).

Является правильным и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ДЗР г. Москвы судебных издержек по делу, понесенных обществом. Суд оценил договор N 11/05-1-06/05-АЭ на оказание консультативных услуг и ведение в судах дела о признании незаконным бездействия госоргана, заключенный с ЗАО "Роспромэкспертиза", и платежное поручение на перечисление 41800 руб. и признал, что они бесспорно не доказывают фактическое выполнение обязательств по договору.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований ст. 201 АПК РФ суд не указал способ устранения нарушения права общества, отклоняется. Как указано выше, суд апелляционной инстанции в постановлении разъяснил, что признание незаконным бездействия ДЗР г. Москвы влечет за собой его обязанность совершить предусмотренные законодательством действия по рассмотрению заявления общества и принятию по нему соответствующего решения.

Довод жалобы о том, что в материалы дела была представлена копия заявления от 21.01.05 о предоставлении кадастрового плана со всеми приложениями, которые могли быть оценены судом, отклоняется как неосновательный. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оценка этих доказательств выходит за пределы предмета спора.

Что касается отказа во взыскании с ДЗР г. Москвы судебных издержек по делу, то суд апелляционной инстанции изменил аргументацию суда первой инстанции, оценил доказательства, на которых основывало свое требование общество, не нашел оснований для изменения судебного решения в этой части требования.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.05 по делу N А40-14435/05-94-100, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.05 N 09АП-7115/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Аэрошер-Экспресс" - без удовлетворения.