Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2004 г. N КГ-А40/10711-03 В соответствии с законодательством о банкротстве сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2004 г. N КГ-А40/10711-03
(извлечение)

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Инфобанк" (далее по тексту - ОАО КБ "Инфобанк" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Российский капитал" или ответчик) о признании недействительным договор цессии N 06-34/004/Ц-01 от 17 мая 2001 года в части зачета суммы в размере 298.853,91 долларов США в счет погашения задолженности истца перед ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2003 года (мотивированное решение изготовлено 05.09.2003) по делу N А40-27524/03-27-86 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным договор цессии от 17.05.2001 N 06-34/004/Ц-01 в части зачета задолженности ОАО КБ "Инфобанк" по кредитному договору от 02.11.1998 N 11/98 в сумме 298.859,91 долларов США. При принятии решения суд руководствовался статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 78 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 136).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что спорный договор заключен 17 мая 2001 года, а 17 сентября 2001 года у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и 24 октября 2001 года по арбитражному делу N А40-34075/01-66-63Б в отношении истца была введена процедура наблюдения, то есть спорная сделка заключена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании истца банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами истца.

Также первая инстанция указала, что по условиям договора об уступке права требования истец передал ответчику право требования к двум своим должникам в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2001 года в сумме 8 500 000 рублей, однако на момент подписания договора у истца имелось предписание Московского ГТУ Банка России об ограничении с 16 мая 2001 года на осуществление расчетов, так как истец имел большое количество неисполненных платежных документов ввиду отсутствия средств на корреспондентских счетах.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение суда первой инстанции от 29.08.2003 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 29 августа 2003 года АКБ "Российский капитал" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный акт арбитражного суда отменить.

В жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что оспариваемая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, так как, по его мнению, заключена в соответствии с требованиями закона, а ссылка на предписания Московского ГТУ Банка России необоснованна, так как, по мнению АКБ "Российский капитал", оно носит рекомендательный характер, а реальных денежных средств ответчик не получил.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего истца в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба АКБ "Российский капитал" (ОАО), доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В силу пункта 3 статьи 78 Закона о банкротстве, сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, а в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Закона о банкротстве, при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Как следует из имеющегося в материалах дела реестра кредиторов ОАО КБ "Инфобанк" у истца имеются кредиторы первой, второй и четвертой очереди на общую сумму 59.885.385 рублей 17 коп., а в силу статьи 106 Закона о банкротстве ответчик вправе был бы быть кредитором лишь пятой очереди, в связи с чем вывод суда первой инстанции о преимущественном удовлетворении оспариваемой сделкой требований АКБ "Российский капитал" (ОАО) основан на материалах настоящего дела (л.д. 98-115), при том, что ответчик, как следует из названного реестра, не является кредитором должника.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить достаточным основанием к его отмене.

Кассационная жалоба АКБ "Российский капитал (ОАО) рассмотрена кассационнои инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 29 декабря 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 8 января 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2003 года по делу N А40-27524/03-27-86 оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Российский капитал" (ОАО) - без удовлетворения.