Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 января 2004 г. N КГ-А40/10670-03 Арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции или арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 января 2004 г. N КГ-А40/10670-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Супер-ДД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Финэстетика", Закрытому акционерному обществу "Мираж-СВ", 3-е лицо - Общественная организация "Союз кинематографистов РФ" - с иском о признании недействительным договора от 28.10.01 о передаче нежилых помещений и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением арбитражного суда от 08.10.2003 производство по делу приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения по делу N А25-1714/03-9, находящемуся в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 октября 2003 года указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность постановления от 31 октября 2003 года проверяется в порядке ст. 274, 284, 290 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ТФ "Супер-ДД", которое с данным судебным актом не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

От 3-го лица поступил отзыв, согласно которому с жалобой оно не согласно, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители 3-го лица и ответчика возражали против жалобы и привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве; представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм права судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось дело N А25-1714/03-9, находящееся в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, возбужденное по заявлению ООО "ТФ "Супер-ДД" и ООО "Архимед" об установлении факта, имеющего юридическое значение: в виде установления факта передачи 29.06.01 ООО "ТФ "Супер-ДД" обыкновенных именных акций ЗАО "Финэстетика" в количестве 32.769 шт., составляющих 52,5% уставного капитала ЗАО "Финэстетика".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае предмет искового требования по настоящему делу не связан с предметом иска, заявленного по делу N А25-1714/03-9.

Кроме того, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.11.2003 вынесенное по делу N А25-1714/03-9 заявление ООО "Архимед" и ООО "ТФ "Супер-ДД" об установлении факта, имеющего юридическое значение, было оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что при принятии судебного акта нарушений норм права не установлено, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, ч. 1 ст. 276, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2003 года по делу N А40-34682/02-63-405 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТФ "Супер-ДД" - без удовлетворения.