Новые подходы к применению превентивных мер в соответствии с Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (Г.П. Царик, "Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 4, июль-август 2005 г.)

Новые подходы к применению превентивных мер в соответствии
с Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)"

Общеизвестно, что теоретически банкротство - это по своей сути не разрушительная, а как раз созидательная мера, направленная в первую очередь на восстановление нормальной работы предприятия.

В современной же России банкротство предприятия негативно отражается как на экономике в целом, так и на интересах множества предпринимателей и простых граждан. Практика доказывает, что банкротство должника - это прямой путь к его ликвидации. Из 392 дел о банкротстве, рассмотренных в 2004 году в Арбитражном суде Тюменской области, только по четырем вводилась процедура внешнего управления (результатом внешнего управления по всем 4 делам явилось открытие конкурсного производства), все остальные предприятия были ликвидированы в порядке конкурсного производства*(1). Для кредиторов известие о банкротстве их контрагента обычно доказывает, что большую часть долга взыскать с него уже нереально. Для работников должника банкротство - это потеря работы. Вывод можно сделать неутешительный: банкротство в России не оставляет надежд на спасение предприятия.

Трудно судить, воля ли это законодателя или объективное отражение реалий современной жизни, но в настоящий момент законодательство о банкротстве предоставляет должнику гораздо больше возможностей для вывода имущества и фактически списания долгов, чем для легального, эффективного восстановления производства должника. В результате в проигрыше остаются все: и кредиторы, и должники (конечно при условии, что должник непреднамеренно попадает в состояние банкротства). Банкротом в России признается предприятие-должник в случае введения конкурсного производства, т.е. когда уже и спасать некого, остается только продать и поделить.

На самом же деле наличие оснований для подачи заявления о банкротстве и последующее возбуждение арбитражным судом дела о банкротстве уже свидетельствует о критическом финансовом состоянии должника - нарушено нормальное функционирование предприятия должника. Официально же должник еще не является несостоятельным или банкротом. Вообще, целесообразно как-то обозначить это "полубанкротное" состояние должника. Современное российское законодательство о банкротстве использует понятия "несостоятельность" и "банкротство" как синонимы. При этом процедуры, применяемые в отношении должника с момента возбуждения дела о банкротстве и до признания его арбитражным судом несостоятельным, именуются процедурами банкротства (ст. 27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"*(2). Можно предложить возродить исторически сложившееся значение понятия "несостоятельность", обозначив им состояние должника с момента введения процедуры наблюдения, поскольку уже с этого момента наступают изменения в правовом статусе должника, а, следовательно, и возможные неблагоприятные последствия для его кредиторов. Таким образом, понятие несостоятельности будет охватывать все процедуры, предусмотренные законом о банкротстве. Понятие "банкротство", сохранив свой прежний смысл, может обозначать необратимую несостоятельность должника, подтвержденную судом. В данном случае понятие "банкротство" будет применяться к должнику, вступившему в стадию конкурсного производства, когда меры по восстановлению его платежеспособности уже не применимы.

Этот вопрос является практическим. Момент возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве (ст. 6, ч. 2 ст. 42 Закона о несостоятельности) можно назвать одним из решающих факторов: в интересах кредиторов, государства и самого должника не упустить время, когда еще возможно восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов.

Как известно, Закон о несостоятельности 2002 года существенным образом усложнил процедуру заявления требований для конкурсных кредиторов: возбуждение дела о банкротстве по инициативе кредиторов возможно лишь на основании требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, по истечении тридцати дней с момента предъявления исполнительного документа (ст. 6, 7 вышеуказанного Закона). Зачастую к этому моменту всякая целесообразность обращения в суд для кредитора уже исчезла: оставшееся, по большей части неликвидное имущество должника не позволяет говорить о каком-либо восстановлении платежеспособности, а стоимость имущества не превышает общего объема требований кредиторов 1 и 2 очереди. Сценарий проведения подобных банкротств общеизвестен: при их проведении процедуры финансового оздоровления и внешнего управления не приводят к положительному результату - вводится процедура конкурсного производства, имущество должника распродается. В вопросе инициирования банкротства российское законодательство недалеко ушло от французского Ордонанса Кольбера 1673 г., когда моментом открытия несостоятельности являлся день бегства должника.

Здесь можно усмотреть три возможных способа решения проблемы:

Во-первых, необходимо выстроить систему банкротства так, чтобы у самого должника было как можно больше стимулов не теряя времени сигнализировать об испытываемых им трудностях кредиторам, суду в целях проведения реабилитационных процедур.

Во-вторых, законодателю необходимо определить: есть ли целесообразность столь сложной процедуры инициирования банкротства для кредиторов. По мнению автора, в целях соблюдения баланса прав и интересов кредиторов и должника следует позволить кредиторам более оперативно реагировать на неплатежеспособность должника не только при наличии всех формальных признаков, но и при угрозе наступления банкротства.

Давайте взглянем на процедуры банкротства с точки зрения предпринимателей-кредиторов. В их интересах заявить свои требования как можно раньше. Вообще, имеет ли смысл процедура установления требований всех кредиторов судом, особенно в случае если должник или арбитражный управляющий и не имеют оснований для оспаривания долга. В итоге, прежде чем кредитор официально вступит в процедуру банкротства проходит не менее месяца. На наш взгляд, порядок заявления кредиторами своих требований в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был более эффективным и оперативным. Кредитор заявлял свои требования непосредственно арбитражному управляющему, разногласия между управляющим и кредитором о составе и размере требований разрешались арбитражным судом. Таким образом, при наличии документов, подтверждающих задолженность, и отсутствии каких-либо возражений со стороны арбитражного управляющего рассмотрение вопроса об установлении требований кредиторов не выносилось в судебное заседание. Требования, предъявляемые к арбитражным управляющим (ст. 20 Закона о несостоятельности), порядок их назначения, контроль со стороны саморегулируемых организаций позволяют надеяться на беспристрастность управляющего при рассмотрении вопроса о внесении требований кредиторов в реестр. При несогласии же с решением арбитражного управляющего кредитор вправе обратиться за судебной защитой.

В-третьих, необходимо разработать целую систему мер, применяемых до официального начала процедур банкротства, при назревании несостоятельности, появлении первых признаков банкротства.

Банкротство, конечно если оно не вызвано общеэкономическим кризисом, обычно не застает предприятие врасплох.

Во-первых, руководитель предприятия в курсе финансового состояния должника и возможности исполнения им обязательств. Конечно, не всегда в интересах руководителя должника сообщать об этом. Также надо отметить, что часто подготовка банкротства совершается изнутри, руководителем организации.

Во-вторых, контролирующие государственные органы в лице Федеральной налоговой службы на основании предоставляемой им бухгалтерской и налоговой отчетности могут составить представление о финансовом состоянии предприятия.

В-третьих, сами кредиторы довольно часто имеют доступ к информации о своих деловых партнерах.

Таким образом, инициатором применения превентивных мер может выступать как должник, так и его кредиторы (в том числе и государство)*(3).

Здесь следует уделить внимание еще одному вопросу: какие меры по предупреждению банкротства могут предпринять должник и кредиторы еще до подачи заявления о банкротстве.

Глава 2 Закона о несостоятельности предусматривает, что предупредительные меры осуществляются по инициативе должника или его учредителей. Кредиторы же могут участвовать в предупреждении банкротства только по соглашению с должником. В Законе предупредительные меры, главным образом, охватывают финансовую помощь должнику. Каких-либо мер, предотвращающих "растаскивание" имущества должника и принимаемых по инициативе кредиторов, действующее законодательство не предусматривает.

По нашему мнению, в настоящий момент необходимо разработать ряд мер по предотвращению вывода ликвидного имущества из предприятия, находящегося на грани банкротства. Важный момент - возможность применения этих мер по инициативе кредитора. Основания для их применения могут быть следующие:

по инициативе кредитора - при наличии задолженности и получении кредитором сведений, свидетельствующих, что должник начал вывод имущества;

по инициативе уполномоченного органа - при наличии задолженности и неудовлетворительной структуре баланса.

При наличии данных оснований арбитражный суд по заявлению кредитора или уполномоченного органа может ввести некую "процедуру предупреждения" и вынести определение о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права. Должник и далее может совершать сделки с недвижимостью или крупные сделки с имуществом, но он будет предупрежден, что при введении в отношении его в течение 3-6 месяцев процедур банкротства все подобные сделки автоматически будут признаны недействительными, имущество будет возвращено в состав конкурсной массы, а все убытки, нанесенные данными сделками кредиторам и контрагентам, будут возмещаться за счет должника или его учредителей.

Данная процедура, не ограничивая право должника на нормальное ведение финансово-хозяйственной деятельности, поставит некий защитный барьер, предотвращающий вывод имущества перед предполагаемым банкротством.

Реабилитационные процедуры стоят во главе угла процедур банкротства фактически всех развитых правовых систем. Как европейское, так и американское законодательство о несостоятельности по сравнению с российским содержит более разнообразные меры по предупреждению банкротства.

Во Франции представители суда стремятся инициировать переговоры должника с кредиторами при первых признаках неплатежеспособности. Для оценки текущего финансового состояния предприятий создана схема обязательной и постоянной отчетности перед Торговым Судом. Когда предоставленная предприятием финансовая информация свидетельствует о надвигающихся проблемах, президент Торгового Суда предлагает руководителю предприятия начать переговоры с кредиторами. Для ведения переговоров, на которые отведено три месяца, президент может назначить специальное лицо.

И в российских условиях система постоянного мониторинга финансового состояния предприятий позволила бы вовремя принимать меры, предупреждающие банкротство. Конечно, организация системы мониторинга требует соответствующих временных и денежных затрат, но, на наш взгляд ее существование более оправданно чем безнадежные попытки восстановления банкротов.

Переговоры должника с кредиторами на ранних стадиях кризиса предприятия могут проводиться и по инициативе кредиторов или должника. На наш взгляд, объединения предпринимателей, в том числе и торгово-промышленные палаты, должны участвовать в организации данных переговоров, обеспечивая их правомерность и цивилизованный характер.

Также в качестве еще одной превентивной меры можно рассмотреть возможность страхования риска своей несостоятельности. Данная мера обеспечивала бы интересы любого существующего и будущего кредитора должника. В самом деле, страховая компания, застраховав подобный риск регулярно проверяла бы финансовое состояние должника, а оплатив впоследствии требования кредиторов, получала бы контроль над должником и была бы безусловно заинтересована в поднятии производства для погашения уже своих требований. Данный вид страхования может быть охвачен нормами, регулирующими страхование ответственности за причинение вреда имуществу других лиц (ст. 931 Гражданского кодекса РФ). Этот институт еще совершенно не разработан в законодательстве и в нем есть огромное поле деятельности для страховщиков, юристов и законодателей.

В целом, меры по предупреждению банкротства должны отвечать нескольким требованиям:

- применяться еще до появления установленных Законом о несостоятельности оснований для начала банкротных процедур;

- в период применения не оказывать влияния на нормальное функционирование предприятия;

- в случае стабилизации финансового состояния предприятия прекращение превентивных мер должно происходить без серьезных экономических последствий для предприятия.

Г.П. Царик,

председатель Третейского суда

при Торгово-промышленной палате Тюменской области

"Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 4, июль-август 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Отчет о работе Арбитражного суда Тюменской области по рассмотрению дел о банкротстве в 2004 году. // Текущий архив Арбитражного суда Тюменской области

*(2) далее - Закон о несостоятельности

*(3) Следует отметить, что здесь речь идет именно о фактической возможности, а не о субъективном праве кредиторов.