Ответственность эмитента за действия регистратора (Д. Степанов, "эж-ЮРИСТ", N 28, июль 2005 г.)

Ответственность эмитента за действия регистратора

На заседании Президиума ВАС РФ 7 июля 2005 г. обсуждался животрепещущий для правоприменительной практики вопрос: возможно ли привлечение к ответственности эмитента акций, если ведение реестра владельцев именных ценных бумаг поручено регистратору? Подобный вопрос возникает каждый раз, когда лицо, ценные бумаги которого были необоснованно списаны с его лицевого счета, обращается с иском не к регистратору, а к эмитенту. Обсуждение с участием представителей судебной власти, практикующих юристов, а также специалистов СРО выявило полярные точки зрения. Своим видением данной проблемы мы попросили поделиться участника состоявшегося обсуждения Дмитрия Степанова, к.ю.н., адвоката, координатора общественной кафедры корпоративного права Российской школы частного права.

Природа отношений

Принципиальный вопрос, от которого зависит дальнейшее рассмотрение, - квалификация отношений, возникающих между эмитентом ценных бумаг и регистратором, а также зарегистрированным в системе ведения реестра лицом (или лицом, которое обращается к регистратору, но еще не зарегистрировано в реестре). При этом, пожалуй, ни у кого не вызывает сомнения факт наличия между эмитентом и регистратором обязательственно-правовых отношений, возникающих из договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

В абз. 10 п. 1 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" идет речь о ведении реестра регистратором на основании поручения эмитента, а также о возможности передоверия функций регистратора, из чего отдельными правоведами делается вывод, что существо договора на ведение реестра может быть описано в рамках договора поручения (глава 49 ГК РФ). Несмотря на внешнее сходство обоих институтов (ведение чужих дел), все же, как представляется, существо возникающих отношений здесь принципиально различается: если при поручении поверенный совершает главным образом действия юридического свойства, то в случае с ведением реестра владельцев ценных бумаг регистратор наряду с юридическими совершает также множество действий фактического порядка.

Договор на ведение реестра можно отнести к смешанным (если исходить из того, что конструкции всех поименованных договоров, элементы которых просматриваются в договоре на ведение реестра, зафиксированы в ГК РФ) либо к интегрированным. В последнем случае можно прийти к выводу, что договор на ведение реестра представляет собой особую договорную конструкцию, в которой можно увидеть элементы иных поименованных договоров (договора возмездного оказания услуг, поручения или агентирования, возможно даже хранения). Однако подобный интегрированный договор урегулирован в законодательстве специальным образом, а потому к нему по общему правилу не применимы нормы о соответствующих договорных типах или видах. При указанном подходе договор на ведение реестра - это разновидность договора на оказание услуг юридического и фактического свойства, хотя и не поименованного в ГК РФ, но тем не менее относимого к поименованным договорам, то есть договорам, обладающим самостоятельной договорной моделью.

Между акционером (зарегистрированным лицом) и регистратором все же возникают обязательственно-правовые отношения.

Следующий вопрос: имеет ли указанный договор, точнее, обязательство, возникающее из него, "выход на других лиц". А именно, на лиц, зарегистрированных в системе ведения реестра либо на лиц, которые пока еще не являются таковыми, но могут приобрести соответствующий статус (лицо, обратившееся с к регистратору с анкетой зарегистрированного лица и требующее открытия лицевого счета)?

В одном из недавно рассмотренных дел Президиум ВАС РФ вплотную подошел к подобной проблеме, однако ограничился указанием на то, что "акционер не является стороной договора о ведении реестра, при этом характер и объем прав акционера в отношении регистратора определяются нормами Федерального закона "О рынке ценных бумаг", иными законами и подзаконными нормативными актами, регулирующими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, а также соглашением между эмитентом и регистратором. При нарушении указанных обязательств акционер вправе использовать в отношении регистратора и эмитента меры защиты права, соответствующие характеру совершенного нарушения" (Постановление Президиума ВАС РФ N 12158/04 от 01.02.2005).

Между тем, в чем заключается "характер и объем" таинственных прав акционера по отношению к регистратору и какими средствами защиты нарушенных прав наделяется акционер против регистратора, Президиум не разъяснил. Было указано лишь на то, что согласно п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться только в случаях, предусмотренных законодательством, если же то или иное средство защиты прямо не предусмотрено законом, то и права на иск акционер не имеет.

Полагаем, что между акционером (зарегистрированным лицом) и регистратором все же возникают обязательственно-правовые отношения, причем основанием их возникновения является не договор, заключаемый эмитентом, а подобная обязательственная связь проистекает из положений корпоративного законодательства и законодательства о рынке ценных бумаг, предусматривающего учет прав на ценные бумаги в книгах обязанного лица и легитимацию управомоченного по ценной бумаге таким образом, который обеспечивается посредством ведения реестра.

В подтверждение подобной мысли можно привести соображения, касающиеся развития отношений эмитент - регистратор - зарегистрированное лицо. В ситуации, когда реестр ведет сам эмитент, вопросов о наличии обязательственных отношений по поводу учета прав на ценные бумаги вообще не возникает, соответственно ситуация принципиально не меняется в случае привлечения регистратора. Кроме того об этом говорит факт наличия у зарегистрированного лица определенных прав по отношению к регистратору и корреспондирующих им обязанностей последнего. К примеру, акционер в определенных законом случаях вправе требовать от регистратора предоставления информации из реестра о других акционерах, регистратор обязан предоставлять акционеру выписки, вносить по требованию зарегистрированного лица изменения в информацию по счету, а также исполнять иные обязанности - ср. п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг". Наконец, право на иск, которым наделяется акционер в случае уклонения от внесения записи в реестр (п. 2 ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах"), по существу направлен против регистратора.

Таким образом, обязательственно-правовая связь по линии "регистратор - зарегистрированное лицо" есть элемент корпоративного обязательства, причем подобная связь возникает из сложного набора юридических фактов, одним из элементов которого будет являться факт заключения договора между регистратором и эмитентом.

Основание и модель ответственности эмитента

Возможность привлечения эмитента к ответственности за действия регистратора, результатом которых является списание ценных бумаг зарегистрированного лица помимо его воли, проистекает из не вполне четкой формулировки Акционерного закона. Согласно п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Указанная норма позволяет на практике заявлять требования не только к регистратору, но и к эмитенту, при этом количество подобных дел в последнее время неуклонно растет.

При обсуждении возможных моделей ответственности эмитента на заседании Президиума ВАС РФ проявились все те подходы, которые уже видны в правоприменительной практике.

Эмитент должен привлекаться к ответственности за действия регистратора лишь тогда, когда регистратор не в состоянии самостоятельно возместить причиненные необоснованным списанием ценных бумаг убытки.

Модель 1, предполагающая наличие обязательственной связи между эмитентом и регистратором, а возможно, и между регистратором и зарегистрированным лицом. В ее рамках предлагаются варианты солидарной или субсидиарной ответственности эмитента за действия регистратора, а также допускается исключительная ответственность эмитента с последующим регрессным требованием эмитента к регистратору (п. 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах").

Модель 2, предполагающая построение ответственности регистратора по конструкции деликта (вред в имуществе зарегистрированного лица, проистекающий из необоснованного списания ценных бумаг). Возможность привлечения эмитента за действия регистратора конструируется как солидарная ответственность за совместное причинение вреда (ст. 1080 ГК РФ).

Возможный механизм ответственности

До тех пор, пока существует п. 4 ст. 44 Акционерного закона, вопрос о привлечении эмитента к ответственности за действия регистратора - это возможность, которая всегда имеется у акционера, а потому можно лишь обсуждать детали реализации подобной ответственности, но отвергать в принципе ее нельзя.

Как видно из вышеизложенного, автору ближе позиция, предполагающая наличие обязательственно-правовых отношений между регистратором и зарегистрированным лицом, а потому модель ответственности, конструируемую на основании норм деликтного права, следует отвергнуть: ответственность эмитента в данной ситуации есть частный случай ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (обязанностей) по учету прав на ценные бумаги.

Более того, деликтная ответственность регистратора, а тем более эмитента за деликт регистратора с практической точки зрения представляется крайне слабым средством защиты: общей нормой деликтной ответственности является принцип вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), строгая, или безвиновная, ответственность, должна быть прямо предусмотрена законом. Поскольку для регистраторов такая безвиновная ответственность не предусмотрена действующим законодательством, действует принцип вины, однако доказать вину в таком случае невозможно.

В подавляющем числе дел, где возникал подобный вопрос, регистратор вполне обоснованно освобождался от ответственности, как только доказывал, что произвел формальную сверку полномочий (подпись на передаточном распоряжении либо нотариальное удостоверение доверенности представителя, представившего документ на списание ценных бумаг). Соответственно следует обратиться к первой модели.

Экономически обоснованной представляется такая конструкция ответственности, где регистратор привлекался бы к ответственности за свои действия, что в общем логично, если регистратор ведет собственный бизнес. Эмитент же должен привлекаться к ответственности за действия регистратора лишь тогда, когда регистратор не в состоянии самостоятельно возместить причиненные необоснованным списанием ценных бумаг убытки, иными словами, ответственность эмитента должна носить субсидиарный, а не солидарный характер.

Однако подобная экономическая модель не вполне четко укладывается в буквальный текст ГК РФ и акционерного законодательства. Исходя из буквального текста п. 1 ст. 399 ГК РФ возможность привлечения к субсидиарной ответственности должна быть прямо предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Как полагают отдельные правоведы, п. 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку в нем не указывается на субсидиарный характер ответственности эмитента, не может рассматриваться в качестве основания такой ответственности в смысле п. 1 ст. 399 ГК РФ. Однако данный вопрос можно было бы решить в ходе возможного судебного разъяснения Президиумом ВАС РФ.

В случае если предложенная модель не получит поддержки, можно было бы склониться к варианту солидарной ответственности эмитента и регистратора, при которой зарегистрированное лицо вправе требовать возмещения ущерба совместно от регистратора и эмитента со ссылкой на ст. 322 ГК РФ, п. 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах". Подобный вариант с точки зрения его обоснования положениями действующего Закона представляется более простым, однако не вполне экономически выверенным.

Вне зависимости от избранной модели привлечения эмитента к ответственности за действия регистратора, очевидно одно: если зарегистрированному лицу удобнее с точки зрения реальной исполнимости судебного акта предъявлять свои требования к эмитенту, а не к регистратору, особенно, если последний не обладает необходимым имуществом для компенсации убытков, то при действующей редакции Акционерного закона акционер в любом случае сделает это.

Д. Степанов,

к.ю.н., адвокат,

координатор общественной кафедры

корпоративного права Российской школы частного права

"эж-ЮРИСТ", N 28, июль 2005 г.