Глава 6. Выводы и рекомендации

Глава 6. Выводы и рекомендации

Независимая и компетентная судебная власть - принципиально важный элемент системы разделения властей и обеспечения прав человека. Особую значимость этот постулат приобретает в условиях России - страны, население которой в прошлом не питало никакого доверия к способности судов разрешать споры независимо от правительства. Вместе с тем независимость судебной власти не предполагает отсутствия подотчетности. В основе законодательных инициатив, рассматриваемых в настоящем докладе, лежит позитивное стремление упрочить и реорганизовать судебную систему, обеспечить условия как для ее подотчетности, так и для ее неприкосновенности, при одновременном повышении финансовой самостоятельности судов. Но возникает вопрос о соответствии уровня законодательства уровню тех механизмов, которые применяются в процессе его исполнения, а также о возможном торможении процесса ухода от прежних традиций и формирования независимой судебной системы. Этот вопрос становится особенно актуальным в условиях, когда регулярно слышны заявления о коррупции, политическом давлении и манипулировании процедурами назначения судей и их отстранения от должностей.

Комитет по правовым вопросам и правам человека Парламентской ассамблеи Совета Европы (делегация которого посетила Россию для выяснения обстоятельств, связанных с арестом и судебным преследованием руководства компании "Юкос"), отметила в проекте резолюции от ноября 2004 г. символическое значение подобных процессов как для населения, так и для судебной власти:

"Ассамблея отмечает роль независимости судебной системы вообще и независимого статуса судей в частности и выражает сожаление по поводу того, что преобразования в системе правосудия, осуществленные в Российской Федерации в декабре 2001 г. и марте 2002 г., не обеспечили более надежной защиты судей от противоправного давления со стороны исполнительной власти"*(24).

Во избежание возврата России к временам, когда судебная система служила инструментом исполнительной власти, и ситуации, при которой терроризм служит предлогом для установления контроля над судами, необходимо обеспечить большую гласность применяемых процедур. Более того, надлежит обеспечить именно сочетание независимости судебной власти и гласности применяемых процедур, с тем чтобы независимость не могла стать прикрытием коррупции судебных инстанций или коррупции со стороны судебных инстанций.

Делегация имела возможность сделать следующие выводы и предложить соответствующие рекомендации.

Приверженность целям судебной реформы. Правительства, сменявшие друг друга с начала 90-х годов, заявляли о своей приверженности принципам судебной реформы, как формально, так и в форме принятия законодательных норм, предусматривающих меры, направленные на укрепление независимости судебной власти.

С начала 90-х годов в России осуществлялась программа реформирования законодательства, целью которой провозглашалось усиление независимости и расширение полномочий судебной власти, ее отделение от исполнительной и законодательной ветвей власти.

Нынешнее правительство приняло позитивные меры в направлении создания формальных структур и принятия законодательных мер, призванных повысить независимость судебной власти на этом сложном переходном этапе.

Достижения. Формированию более независимой и гласной системы правосудия в России способствовали следующие важные преобразования:

- введение института мировых судей;

- принятие нового Уголовно-процессуального кодекса, основанного на принципах состязательности, презумпции невиновности и повышения роли судебного надзора в вопросах задержания и досудебного следствия;

- введение суда присяжных.

Формированию независимой судебной власти способствовали следующие административные преобразования:

повышение оплаты труда судей;

передача вопросов административного управления судами из ведения Министерства юстиции в ведение Судебного департамента Верховного суда;

дополнительные меры защиты судей;

судебный надзор за процессом формирования бюджетов судов.

Квалификационные коллегии судей внесли большой вклад в обеспечение самоуправления судебной системы и формирование в России независимой судебной системы.

Нынешний состав и задачи квалификационных коллегий соответствуют положениям Европейской хартии о статусе судей и других демократических норм.

Поскольку в некоторых слоях общества существует представление о том, что судебная система представляет собой закрытую структуру, которой в определенной степени недостает гласности при решении ее внутренних вопросов, изменения в составе и функциях квалификационных коллегий сами по себе не могут считаться нежелательными, если такие изменения способствуют повышению гласности в работе судов.

Вместе с тем изменения в составе квалификационных коллегий, предусмотренные в предложениях Миронова и сокращающие долю судей менее чем до 50%, противоречили бы Европейской хартии и создавали бы, в случае их принятия, угрозу независимости судебной власти.

Председатели судов. Лица, с которыми делегация имела беседы, и проанализированные ею материалы подтверждают широко распространенное представление о том, что председатели судов допускают злоупотребление своими полномочиями в таких вопросах, как отстранение судей от должности, прекращение полномочий судей, проходящих испытательный срок, оказание содействия в получении жилья и других неденежных льгот, а также распределение дел между судьями.

Делегация выражает особую озабоченность количеством случаев отстранения судей от должности, связанных, как представляется, с неправомерным нажимом со стороны председателей судов или иных сторон.

Коррупция и политическое вмешательство. Представляется, что в обществе широко распространено убеждение в коррупции судебной системы и политическом вмешательстве в процесс судопроизводства, отчасти коренящееся в отношении к судебной власти, исторически сложившемся в советские времена, но отчасти связанное и с рядом дел, получивших широкую огласку в недавний период.

Делегация не имела времени и возможностей для расследования конкретных случаев коррупции судебных инстанций или политического нажима и имела возможность выяснить для себя эти вопросы лишь в ограниченных масштабах. Но вполне очевидно, что ряд крупных процессов породил уверенность широких групп населения в подверженности судебной власти политическому и (или) экономическому воздействию. К сожалению, эти процессы подорвали доверие общественности к судейскому корпусу, а также убежденность самого судейского корпуса в способности противостоять нажиму, особенно в тех случаях, когда речь идет о политически острых процессах.

Необычно высокий процент обвинительных приговоров в некоторых российских судах, наряду с устными свидетельствами о нажиме на судей, от которых требуют сокращения количества оправдательных приговоров и вынесения более суровых приговоров, приводится многими авторитетными наблюдателями в качестве признака сохранения бытовавших в дореформенный период представлений о роли судьи как защитника интересов государства, а не как независимого арбитра, стоящего между гражданином и государством.

Хотя правительство заявляет о своей приверженности целям судебной реформы, делегация рекомендует принять ряд мер, обеспечивающих практическое осуществление заявляемой приверженности целям судебной реформы и создающих условия для формирования подлинно независимой судебной власти.

Квалификационные коллегии

1. Следует отвергнуть предложения Миронова и не допустить такого изменения состава квалификационных коллегий судей, в результате которого в коллегиях не будет соблюдаться судейское большинство. Чтобы развеять любые сомнения по данному поводу и заверить судейский корпус в своей неизменной приверженности принципам независимости судебной власти, правительству следует публично заявить о своей верности принципу сохранения в составе коллегий судейского большинства.

2. Чтобы обеспечить гласность в работе квалификационных коллегий судей, следует рассмотреть вопрос о диверсификации представительства в коллегиях лиц, не являющихся судьями, с включением в их состав, например, представителей частных адвокатских коллегий, общественных организаций, Комиссии по правам человека и аппарата Уполномоченного по правам человека. При этом доля судей в коллегиях ни в коем случае не должна быть ниже двух третей.

3. Следует рассмотреть вопрос о целесообразности принятия более упорядоченных и формальных процедур слушания вопросов на коллегиях, а также публикации их решений.

Председатели судов

4. Ввиду широко распространенной озабоченности по поводу превышения председателями судов своих полномочий следует повысить гласность системы их утверждения. Целесообразно рассмотреть вопрос о расширении роли судейского сообщества в данном процессе и принятии более объективных критериев назначения на эту должность, например критерия старшинства в судейском звании. Кроме того, можно было бы рассмотреть вопрос о назначении председателей на фиксированные сроки от 4 до 7 лет.

5. Решения и влияние председателей судов в вопросах вынесения дисциплинарных взысканий судьям соответствующих судов и их отстранения от должности должны быть предметом систематического беспристрастного надзора. В настоящее время апелляции на решения квалификационных коллегий рассматриваются судами под председательством того же лица, которое инициировало дисциплинарное взыскание. Такая практика недопустима.

Окончательные решения по вопросам дисциплинарной ответственности судей или их отстранения от должности также должны быть предметом независимого и объективного надзора.

6. Ведение дел в конкретных судах должно поручаться их председателями тем или иным судьям в соответствии с объективными критериями. Следует рассмотреть вопрос о выработке таких критериев в свете норм независимости судебной власти, которые являются обязательными для России. Дела должны изыматься из производства конкретных судей только в строго установленном порядке и по основаниям, установленным законом (конфликт интересов, состояние здоровья и т.д.).

Укрепление независимости судебной власти

7. Следует предпринять незамедлительные шаги, исключающие оказание на судебные власти противоправного давления в связи с процессами экономического или политического характера, получающими широкий общественный резонанс.

Поскольку такие дела широко освещаются средствами массовой информации и играют важную роль с точки зрения формирования отношения общественности к судебным органам, следует также стремиться к их беспристрастному и гласному рассмотрению.

8. Следует сформировать комиссию из независимых судебных и иных юридических экспертов для рассмотрения конкретных случаев отстранения судей от должности. В частности, подвергнуть независимой проверке практику работы Московского городского суда в связи с обвинениями со стороны бывших судей в адрес председателя суда. Комиссия также должна рассмотреть достаточно документированные политические/экономические процессы, в отношении которых имеются убедительные доказательства наличия противоправного давления и коррупции.

9. Правительству следует рассмотреть вопрос о проведении среди населения разъяснительной кампании, призванной обеспечить более глубокое понимание роли судебной системы в демократическом государстве, включая распространение информации относительно принятых изменений в законодательстве, влияющих на объем полномочий судебной власти.

10. Следует рассмотреть вопрос о распространении на другие суды системы электронной публикации решений, внедренной в практику арбитражных судов.

Финансовая поддержка судейского сообщества/судов

11. Отмечая прогресс, достигнутый исполнительной властью в области повышения оплаты труда судей и объемов финансирования судебной системы, а также заявленное намерение осуществить дальнейшие повышения, делегация рекомендует в срочном порядке предпринять шаги в этом направлении.

Правительство должно обеспечить уровень оплаты труда и условия работы судей во всех судах, обеспечивающие назначение на судейские должности достаточно подготовленных и опытных профессионалов права и ограничение их подверженности коррупции.

Назначение и обучение

12. Ввиду того что судебная система России переживает переходный период и испытывает объективные трудности, связанные с толкованием и применением нового законодательства и процессуальных норм, следует активно поддерживать формы работы, обеспечивающие назначение на судебные должности большего числа наиболее подготовленных юристов. Возможно, что в связи с этим следовало бы пересмотреть минимальные нормы в плане образования и стажа практической работы, которые должны соблюдаться при таком назначении.

Следует рассмотреть целесообразность более активного применения таких непрямых форм пополнения судейского корпуса, как выдвижение на судейские должности помощников судей.

13. Следует считать весьма позитивным шагом решение об учреждении Академии правосудия. Полезно ввести в обязательную практику более систематическое и формализованное обучение всех вновь назначенных судей. Кроме того, следует учредить систему непрерывного юридического образования всех судей, включая изучение ими соответствующих разделов международного права.

14. Решение о введении судьи в должность на неограниченный срок по истечении трехлетнего испытательного срока должно приниматься независимой инстанцией, с применением справедливой и гласной процедуры подтверждения полномочий на основе формальной аттестации. Решение об отказе в назначении должно быть открытым для обжалования и независимой проверки.

Приложение I. Отдельные дела

За исключением дела судьи Меликова, делегация Международной ассоциации юристов не исследовала документированные ниже отдельные случаи лично. Однако в ходе выполнения миссии ей была предоставлена информация, касающаяся некоторых из этих дел, подробно документированных уважаемыми международными правозащитными организациями.

Судьи, освобожденные от обязанностей квалификационной коллегией (в соответствии с рекомендацией председателей суда)

Судья Сергей Пашин. 11 октября 2000 г. девятью голосами против четырех судья С.A. Пашин был освобожден от обязанностей Московской квалификационной комиссией судей якобы за то, что он сообщил в радиопрограмме номер своего телефона, а кроме того, написал критический анализ судебного дела, рассматриваемого в соседней территориальной юрисдикции.

Однако сам Пашин заявил, что его увольнение стало следствием его независимости и отказа следовать указаниям прокурора относительно постановлений, которые он должен принимать. Например, Пашин считает мотивом освобождения свой отказ вынести постановление против призывника, обратившегося с просьбой о предоставлении ему конституционного права о несении альтернативной службы вместо службы в армии. Судья Пашин выносил оправдательные приговоры примерно в одном из десяти из рассматриваемых им дел, в то время как уровень оправдательных приговоров по уголовным делам в масштабе всей страны приближается к одному из 200 дел. По мнению российского отделения организации Human Rights Watch and Memorial, увольнение Пашина отражает растущее нежелание чиновников допускать инакомыслие в судебной сфере и СМИ. В 1998 г. его обвинили в нарушении малоизвестной правовой процедуры, и его полномочия были временно приостановлены. Правозащитные организации выразили свой протест, и Верховный Суд восстановил его в правах*(25).

Пашин подал апелляцию на решение, принятое в октябре 2000 г., в Совет по гражданским делам Верховного Суда и выиграл дело. Однако позднее он заявил, что "чиновники Московского городского суда сделали ситуацию столь невыносимой:... [что ему] пришлось уйти в отставку"*(26).

Судья Кудешкина. В деле, которое привлекло внимание международных средств массовой информации, судья Московского городского суда Кудешкина заявила, что государственный обвинитель и председатель данного суда оказывали на нее давление, с тем чтобы она в судебном разбирательстве по делу следователя Министерства внутренних дел вынесла решение в пользу обвинения. Кудешкина заявляет, что, когда она отказалась выносить постановление, о котором ее просили, председатель суда судья Егорова передала дело другому судье. В мае 2003 г. Кудешкина была уволена за нарушение правил поведения в зале суда и дискредитацию судей после публичной критики судьи Егоровой, что упорно отрицается последней. Судья Кудешкина заявляет, что председатель коллегии, выносивший решение по ее делу, был судьей Московского городского суда и поэтому находился в подчинении судьи Егоровой. Апелляция Кудешкиной на решение квалификационной коллегии была направлена в тот же суд.

Таким образом, ей было отказано в независимом рассмотрении решения коллегии о ее увольнении. Кудешкина написала открытое письмо Президенту В.В. Путину, обвиняя государство в том, что оно ставит судебные органы в зависимость от исполнительной власти, и, указывая, что с 2000 г более 80 судей, находившихся в подчинении у Егоровой, оставили свои должности*(27).

Судья Александр Меликов был назначен на должность судьи в 1997 г. и был уволен квалификационной коллегией в декабре 2004 г. Когда в суде, куда он был назначен, проходила реорганизация, большинство судей, которые ранее были назначены в межмуниципальные суды, были автоматически переназначены в соответствующие областные суды. По словам судьи Меликова, реорганизация суда в значительной степени была формальностью и перевод судей из старых в новые суды (особенно в случае судей, назначение которых, как в случае Меликова, было подтверждено) должен был происходить автоматически. Однако он и еще 12 судей не были включены в список переназначений, подписанный Президентом РФ. Никаких оснований, по которым эти судьи не были переназначены, представлено не было. На них было оказано давление, чтобы они досрочно ушли в отставку, и все, кроме трех судей, так и поступили. Судье Меликову тоже было предложено досрочно уйти в отставку, но он отказался. Дела ему не назначались, но он каждый день являлся в свой кабинет и занимался бумажной работой.

На слушании, созванном административным отделом, который обычно занимается кадровыми вопросами, он и другие судьи были "уволены" по причине слабого здоровья. Позднее это решение было отменено в связи с ненадлежащим исполнением процедуры. В итоге судье Меликову были предъявлены обвинения в соответствии со ст. 1 и 2 Кодекса чести судей, ст. 1-4 Судебного кодекса этики и ст. 3 и 8 Закона о статусе судей 1992 г., с указанием 22 случаев "игнорирования интересов правосудия, принижения репутации судебной власти и подрыва доверия людей к судебной системе". Особой он подвергся критике за то, что ненадлежащим образом откладывал вынесение приговора и отказывался от обвинения после примирения сторон.

Один из примеров, рассмотренных коллегией, касался обвинения в "хулиганстве", где жертва простила нарушителя, который не имел судимостей, и попросила судью Меликова проявить снисходительность. Судья вынес нарушителю приговор с отсрочкой исполнения и трехлетним испытательным сроком. Обвинение не оспаривало такое решение.

Квалификационная коллегия уволила судью Меликова за "...принижение авторитета судебной власти, нанесение непоправимого ущерба имиджу судебной профессии и подрыв доверия общественности к судебной власти". Такой вывод был сделан на основе изучения его решений, найдя его приговоры "явно сомнительными и странно мягкими".

Меликов возразил, что между 2001 г. и маем 2004 г. он рассмотрел 460 уголовных дел, в которых участвовало 544 лица, и только четыре из вынесенных им приговоров были отменены судами высшей инстанции. Подробный анализ работы Меликова, проведенный тремя экспертами, назначенными российским Независимым экспертно-правовым советом, и предоставленный делегации, установил, что его постановления (за одним незначительным исключением, связанным с одним делом 1998 г.), выносились в соответствии с российским законодательством*(28). "Решения Александра Меликова... соответствуют уголовному и уголовно-процессуальному праву", - написала Полина Лупинская, руководитель отделения уголовного процесса Московской академии государственного права, добавив, что обвинения против него "беспочвенны".

В декабре 2004 г. Московская судебная квалификационная коллегия после еще одного слушания и обсуждения, которое, по словам Меликова, длилось менее трех минут, освободила его от обязанностей судьи. Меликов постарался объяснить делегации, что в обвинительном заключении не было ничего, что было бы связано с такими вопросами, как нечестность или коррупция; причина, скорее, была связана с исходом дел.

Меликов обратился с апелляцией в Московский городской суд, председателем которого является тот судья, который якобы участвовал в процессуальных действиях против него. Дважды эта апелляция была отложена, и только 22 февраля 2005 г. началось ее рассмотрение. Предложение Меликова перенести слушания в другой суд было отклонено 6 апреля 2005 г. В настоящее время дело продолжается. Меликов сообщил делегации, что в случае неудачи он может подать апелляцию в Верховный Суд и в Президиум Верховного Ссуда. Он также утверждал, что к папке обвинительного дела были добавлены страницы, а материалы по встречам с квалификационной комиссией были сфальсифицированы. (Несмотря на попытки взять интервью у членов квалификационных комиссий, делегация не смогла получить интервью.)

Судья Меликов не может считаться официально уволенным до того, как будет определен результат апелляций. Однако он не получает зарплату и не имеет права на льготы, сопутствующие уходу с должности, которые охарактеризовал как "привлекательные". Зарабатывает на жизнь сейчас Меликов работой консультанта по совместительству. Он сообщил делегации, что его дела не носили политического характера и не касались спорных экономических вопросов, и тем не менее его считают "опасным", поскольку он продемонстрировал, что им нельзя манипулировать (возможно, ему придется в будущем иметь дело с политическими делами). По его ощущениям его используют в качестве примера для других судей.

Политические/экономические дела

Михаил Ходорковский получил громадную прибыль от приватизации второй по величине российской нефтяной компании "Юкос" по заниженной цене в середине 90-х годов. Есть предположение, что этим прибылям сопутствовало негласное соглашение "проводить государственную линию" и оставаться вне политики*(29). Однако Ходорковский начал финансировать политические партии, включая коммунистов, приобрел права на издание газеты "Московские новости" и нанял известного журналиста, проводящего собственные расследования и критически относящегося к Президенту Путину, тем самым укрепив подозрения в том, что у него могли быть собственные политические амбиции.

Сторонники г-на Ходорковского и некоторые комментаторы настаивают, что данное судебное разбирательство является попыткой со стороны администрации Президента Путина заставить замолчать потенциального соперника. Кремль упорно отрицает обвинение, хотя министр экономики Герман Греф в июне 2004 г. признался "Би-Би-Си", что суд "имеет определенную политическую составляющую". Это мнение разделяет организация Amnesty International ("Международная амнистия"), выразившая озабоченность по поводу справедливости судебных разбирательств и предполагаемого вмешательства со стороны государства*(30).

Ходорковский предстал перед судом вместе со своим бывшим коллегой Платоном Лебедевым по многочисленным обвинениям в краже, мошенничестве, хищении и уклонении от уплаты налогов. Оба заявляют о своей невиновности.

Председательствующий судья отложила вынесение приговора без дальнейших объяснений до 16 мая 2005 г.

После проведения расследования Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) в январе 2005 г. приняла резолюцию 1418*(31) где было высказано предположение, что судебное преследование М. Ходорковского и двух других бывших руководителей "Юкоса" представляет собой скоординированную атаку и "что интерес государства в этих судебных делах выходит за пределы обычного уголовного преследования и включает в себя такие элементы, как ослабление явного политического оппонента, запугивание других состоятельных граждан и восстановление контроля над стратегическими экономическими богатствами". По-видимому, "Юкос" был выбран российской государственной властью произвольно в нарушение принципа равенства перед законом, поскольку деятельность других нефтяных и горнодобывающих компаний не расследовалась. В резолюции подвергнута сомнению "справедливость, беспристрастность и объективность органов государственной власти, которые, как представляется, в значительной степени проигнорировали основные права на защиту, гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Европейской конвенцией по правам человека".

По сообщению Комитета Совета Европы по правовым вопросам и правам человека (ноябрь 2004 г.) адвокатам руководителей "Юкоса" не давали связываться со своими клиентами, отказывали им в доступе в зал судебных заседаний во время слушаний, проводили обыски их офисов и изъятие документов. Российские правозащитные группы отметили охлаждающее воздействие на свободу слова и политический плюрализм в России в результате преследования этих лиц.

31 мая 2005 г. Ходорковский был признан виновным по шести из семи обвинений в уклонении от уплаты налогов, мошенничестве и хищении и был приговорен к девяти годам тюремного заключения. Его партнер по бизнесу П. Лебедев был также приговорен к девяти годам. Срок заключения на один год меньше максимального срока, который может быть назначен в виде наказания по российскому праву. Кроме того, суд обязал обоих уплатить в налоговые органы, участвующие в гражданских исках против них, 17 млрд рублей (600 млн долл. США). Для подачи апелляции было предоставлено десять дней.

Сотрудники "Юкоса". Алексей Пичугин, бывший начальник службы безопасности "Юкоса", в марте 2005 г. приговорен к 20 годам тюремного заключения за два убийства, совершенных в 2002 г., а также за нападение на руководителя пресс-службы московского мэра. Его адвокаты собираются обжаловать это решение.

Британский суд магистрата 18 марта 2005 г. отклонил просьбу российского Правительства об экстрадиции Дмитрия Маруева и Натальи Чернышевой, бывших сотрудников "Юкоса", связанных с Ходорковским и Лебедевым. Суд признал, что их политические мнения и мнения их партнеров могут поставить под сомнение справедливое расследование по обвинениям в заговоре с целью совершения мошенничества и более того - обвинения против них были политизированными.

Светлану Бахмину, заместителя главного консультанта "Юкоса", обвинили в том, что она помогала "Юкосу" в уклонении от уплаты налогов, и ей теперь предъявлены обвинения в хищении. Она была арестована в декабре 2004 г., после того как ее руководители из компании "Юкос" скрылись из России. Ее допрашивали в течение более 13 часов и не давали встретиться с адвокатом. Она страдает заболеванием сердца и во время допроса дважды теряла сознание, однако в госпитализации ей было отказано. Сейчас она содержится под арестом и пожаловалась на то, что ее разлучили с двумя маленькими детьми и ей отказано в возможности общаться с ними по телефону из-за процессуальной ошибкой при подаче формы, разрешающей доступ к телефону*(32).

В целом, Международная комиссия юристов жалуется на притеснение адвокатов "Юкоса" со стороны государства в нарушение принципов российского и международного права.

Дела о шпионаже

Игорь Сутягин, научный сотрудник, занимавшийся вопросами военно-технической и военно-экономической политики, был арестован 29 октября 1999 г., с предъявлением ему обвинения в государственной измене в форме шпионажа. Он обвинялся в сборе информации о российской системе вооружений и ее передаче офицерам армии США в 38 эпизодах. Между тем Сутягин утверждает, что собирал информацию исключительно из открытых источников. В 2001 г. областной суд Калуги признал свою неспособность установить, какую именно информацию передавал Сутягин, и решил направить дело на дополнительное расследование. В сентябре 2003 г. дело было передано в Московский городской суд, который приговорил Сутягина к 15 годам исправительно-трудовых работ, а в августе следующего года приговор был утвержден Верховным Судом.

По мнению Amnesty International, нарушение международных стандартов справедливого судопроизводства отрицательно сказалось на судебном процессе, вызвав серьезную озабоченность по поводу политических мотивов обвинения. Amnesty International, Human Rights Watch, Международная хельсинкская федерация по правам человека, Московская хельсинкская группа и Общественный комитет в защиту ученых в июне 2004 г. выпустили совместное заявление, выразив свою озабоченность этим делом и призвав к его пересмотру, с освобождением из-под стражи до пересмотра дела*(33). Эта же озабоченность нашла свое отражение и в Отчете госдепартамента США за 2004 год: "Некоторые наблюдатели пришли к выводу, что у него не было доступа к секретной информации, и рассматривают суровый приговор как попытку воспрепятствовать обмену информацией между гражданами и их профессиональными коллегами из других стран".

Валентин Данилов, ученый-физик из Красноярского государственного технического университета Сибири, был арестован в феврале 2001 г., а в декабре 2003 г. оправдан судом присяжных по обвинениям в шпионаже в пользу Китая. Голословные утверждения в адрес ученого возникли в результате открытого коммерческого контракта, который он подписал с китайской компанией от имени университета. Однако в июне 2004 г. Верховный Суд отменил приговор и вынес постановление о проведении повторного судебного разбирательства, которое состоялось в ноябре 2004 г., и суд вынес обвинительный приговор, приговорив Данилова к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особо строгого режима.

Данилов всегда утверждал, что информация, которую он продал Китаю, уже была опубликована в открытых источниках. Его коллеги в открытом письме, написанном вскоре после ареста Данилова, поддержали это заявление. В письме они утверждали, что информация была рассекречена в 1992 г. и в течение многих лет публикуется в открытых научных изданиях. Amnesty International считает это дело "одним из наиболее тревожных дел", рассматривая его как часть более широкого круга сомнительных дел о шпионаже, возбужденных против специалистов по проблемам окружающей среды, ученых и журналистов*(34). Эрнст Черный, руководитель московского отделения по экологии и правам человека, придерживается того мнения, что такие обвиняемые "подбираются не на основе своей виновности, а для того, чтобы донести определенные мысли до определенной социальной группы".

Михаил Трепашкин, юрист, бывший генерал-лейтенант Федеральной службы безопасности, работал консультантом парламентской комиссии, расследовавшей доказательства предполагаемой причастности государства к убийству более ста гражданских лиц во время взрыва бомбы в жилом доме в Москве. 24 октября 2003 г., за неделю до того, как он должен был давать показания в суде, он был арестован сотрудниками ФСБ, которые якобы подбросили в его машину огнестрельное оружие и обвинили его в "незаконном хранении и перевозке оружия"*(35). Поэтому Трепашкин не смог представлять интересы своих клиентов (дочерей женщины, погибшей во время взрыва в 1999 г.), а значит, не смог предъявить доказательства, собранные против российского Правительства. Сразу после этого ему было предъявлено обвинение в "разглашении секретной информации". Однако Прокуратура, как представляется, не стремилась ускорить дело до тех пор, пока выводы г-на Трепашкина не были приведены в книге, в которой было высказано предположение, что за взрывами стоят не чеченские боевики, а должностные лица России. Приговор по обвинению в разглашении государственной тайны, злоупотреблении полномочиями и незаконном хранении оружия был вынесен в отношении М. Трепашкина 19 мая 2004 г. Признание виновным и вынесенный приговор о лишении свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии поддержал Военный совет Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на гражданский статус Трепашкина.

Международная комиссия юристов осудила это нарушение международных стандартов справедливого судебного разбирательства и призвала российское Правительство соблюдать резолюцию 2002/37 Комиссии ООН по правам человека, которая была ее спонсором. В означенной резолюции, помимо прочего, заявлено что "каждый человек имеет право быть судимым судами или трибуналами обычной юрисдикции".

Дела о свободе слова и информации

Юрию Самодурову, известному правозащитнику, в марте 2005 г. предъявлены обвинения в разжигании религиозной ненависти в связи с тем, что он выступил спонсором выставки на религиозную тематику в России. Среди экспонатов были икона с изображением Иисуса Христа на фоне рекламы "кока-колы" со словами "это моя кровь" и картина с изображением святого без головы, на месте которой зияло отверстие, куда посетители могли просунуть голову. Православная церковь нашла выставку настолько оскорбительной, что использовала все свое влияние и настояла на судебном преследовании в соответствии со ст. 282 УК РФ. Московский уголовный суд оштрафовал Самодурова, распорядителя выставки Людмилу Василовскую и художницу Анну Михайлчук на 100 000 рублей каждого (приблизительно 3600 долл. США) за "разжигание религиозной неприязни". Обвинения в вандализме, выдвинутые против православных верующих, набросившихся на выставленные работы, ранее были сняты под воздействием сильного политического давления с целью расследования богохульного характера представленных на выставке произведений. Рэчел Денбер, исполняющая обязанности исполнительного директора Европейского и Центрально-азиатского отдела организации Human Rights Watch, осудила обвинительные приговоры как "неприемлемое ограничение свободы слова, [создающее] опасный прецедент для государственной цензуры в области искусства и открытых дискуссий"*(36).

Александр Никитин, всемирно признанный специалист по вопросам охраны окружающей среды, в феврале 1996 г. был арестован Федеральной службой безопасности, с предъявлением ему обвинения в измене, шпионаже и разглашении государственной тайны норвежской организации по вопросам окружающей среды под названием Bellona, на основании отчета, соавтором которого он являлся. В отчете использовался несекретный материал, находящийся в свободном доступе, для иллюстрации угрозы обширного радиоактивного заражения и вреда для окружающей среды в результате небрежного обращения Северного флота России с ядерными отходами. В декабре того же года - в ответ на протест общественности - в дело вмешалась Генеральная прокуратура с целью освободить Никитина от содержания под стражей до суда. Дело было возвращено в ФСБ для дальнейшего расследования. Ему запретили покидать Санкт-Петербург без разрешения прокуратуры. 2 марта 1997 г. специальный докладчик Совета Европы по данному делу выразил озабоченность по поводу использования секретных постановлений, некорректных оценок экспертов и относительно необъективного освещения процесса в средствах массовой информации. Наряду с этим было отмечено притеснение личности, якобы имевшего место со стороны ФСБ России. Европейский Союз, Международный суд и ОБСЕ тоже выразили свою озабоченность по поводу суда над г-ном Никитиным*(37), которого Amnesty International называла узником совести.

В июне 1998 г. дело Никитина было наконец-то направлено в Городской суд Санкт-Петербурга, а в октябре суд состоялся. В связи с недостаточностью доказательств судья направил дело на дополнительное расследование. Апелляцию на это решение подали и адвокаты, и прокуроры, но в феврале 1999 г. Верховный Суд поддержал вынесенное постановление, а 29 декабря Никитин был оправдан. Однако 13 сентября 2000 г. прокуратура вновь подала апелляцию. В своем окончательном решении (почти через пять лет после первых обвинений) Президиум Верховного Суда отклонил эту апелляцию. Апелляция, поданная в Европейский Суд по правам человека в связи с якобы имевшим место нарушением ст. 6(1) и 13 Европейской конвенции по правам человека (право на определение уголовных обвинений "в течение разумного времени" и право на "эффективные средства судебной защиты"), была признана допустимой*(38). Европейский Суд охарактеризовал действия Генерального прокурора Российской Федерации против Никитина как "произвол и злоупотребление", но, в конце концов, не обнаружил нарушений его прав в соответствии с указанной Конвенцией, включенных в первоначальное заявление, так как он был признан невиновным по этим конкретным обвинениям*(39).

Приложение II. Соответствующие обязательства, применимые к
Российской Федерации и касающиеся независимости судей

Международное соглашение о гражданских и политических правах,
1966 г. (ратифицировано Россией 16 октября 1973 г.)

Статья 14

1. Все люди равны перед судами общей и специальной юрисдикции. При определении какого-либо обвинения в уголовном правонарушении или прав и обязанностей по судебному иску, все люди имеют право на справедливое и открытое разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

13 апреля 1984 г. Комитет по правам человека выпустил Общее замечание N 13, уточняющее обязательства, закрепленные ст. 14, в котором говорится, что в государственных отчетах должны рассматриваться вопросы независимости судов, "в частности, способ назначения судей, квалификационные требования для назначения, продолжительность срока полномочий, условия продвижения по службе, передача и прекращение их функций, и фактическая независимость судебной власти от исполнительной и законодательной ветвей власти".

Конвенция о правах ребенка, 1989 г. (ратифицирована Россией
16 августа 1990 г.)

Статья 37

Государства-участники должны обеспечить, чтобы:

(d) каждый ребенок, лишенный свободы, должен иметь право на незамедлительный доступ к правовой и иной помощи, право оспаривать законность лишения его свободы перед судом или другим компетентным, независимым и беспристрастным органом, а также право на незамедлительное решение по любому такому действию.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод,
1950 г. (ратифицирована Россией 5 мая 1998 г.)

Статья 6

1. Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей, или при рассмотрении любого уголовного предъявленного обвинения, на справедливое открытое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Всеобщая декларация прав человека, 1948 г.

Статья 10

Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на гласное рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом с соблюдением всех требований справедливости.

Основные принципы ООН, касающиеся независимости судебных органов
(1985 г.)

Правительствам следовало бы принимать во внимание и уважать в рамках своего национального законодательства и практики, доводить до сведения судей, адвокатов, работников исполнительных и законодательных органов, а также широкой общественности следующие основные принципы, сформулированные с тем, чтобы помочь государствам-членам в решении задач обеспечения и укрепления независимости судебных органов.

Принципы сформулированы главным образом для профессиональных судей, однако при необходимости они в равной степени применимы и к непрофессиональным судьям, если таковые имеются.

Независимость судебных органов

1. Независимость судебных органов гарантируется государством и закрепляется в конституции или законах страны. Все государственные и другие учреждения обязаны уважать и соблюдать независимость судебных органов.

2. Судебные органы решают переданные им дела беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам.

3. Судебные органы обладают компетенцией в отношении всех вопросов судебного характера и имеют исключительное право решать, входит ли переданное им дело в установленную законом компетенцию.

4. Не должно иметь места неправомерное или несанкционированное вмешательство в процесс правосудия, и судебные решения, вынесенные судами, не подлежат пересмотру.

Этот принцип не препятствует осуществляемому в соответствии с законом судебному пересмотру или смягчению приговоров, вынесенных судебными органами.

5. Каждым человек имеет право на судебное разбирательство в судах или трибуналах общей юрисдикции, применяющих установленные юридические процедуры. Не должно создаваться трибуналов, не применяющих установленных должным образом юридических процедур, в целях подмены компетенции обычных судов или судебных органов.

6. Принцип независимости судебных органов дает судебным органам право на справедливое ведение судебного разбирательства и соблюдение прав сторон, и требует от них обеспечения соблюдения этих принципов.

7. Каждое государство-член обязано предоставлять соответствующие средства, позволяющие судебным органам надлежащим образом выполнять свои функции.

Свобода слова и ассоциаций

8. В соответствии со Всеобщей декларацией прав человека члены судебных органов, как и другие граждане, пользуются свободой слова, вероисповедания, создания ассоциаций и проведения собраний; однако, пользуясь такими правами, судьи должны всегда вести себя таким образом, чтобы обеспечить уважение к своей должности и сохранить беспристрастность и независимость судебных органов.

9. Судьи обладают свободой в плане создания ассоциаций судей или других организаций, и вступления в них для защиты своих интересов, совершенствования профессиональной подготовки и сохранения своей судебной независимости.

10. Лица, отобранные на судебные должности, должны иметь высокие моральные качества и способности, а также соответствующую подготовку и квалификацию в области права. Любой метод подбора судей должен гарантировать исключение случаев назначения судей по неправомерным мотивам. При подборе судей не должно быть дискриминации в отношении данного лица по признакам расы, цвета кожи, пола, религии, политических и иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения; однако требование о том, чтобы кандидат на юридическую должность был гражданином соответствующей страны, не должно рассматриваться в качестве дискриминационного.

11. Срок полномочий судей, их независимость, безопасность, соответствующее вознаграждение, условия службы, пенсии и возраст выхода на пенсию должны надлежащим образом гарантироваться законом.

12. Судьи, назначаемые или выборные, имеют гарантированный срок полномочий до обязательного выхода на пенсию или истечения срока полномочий, где таковой установлен.

13. Повышение судей в должности, где существует такая система, следует осуществлять на основе объективных факторов, в частности способностей, моральных качеств и опыта.

14. Распределение дел между судьями в судах, к которым они относятся, является внутренним делом судебной администрации.

15. Судьи обязаны хранить профессиональную тайну в отношении своей работы и конфиденциальной информации, полученной в ходе выполнения ими своих обязанностей, за исключением случаев открытого судебного разбирательства, и не должны принуждаться к даче показаний по таким вопросам.

16. Без ущерба для какой-либо дисциплинарной процедуры или какого-либо права на апелляцию или компенсацию со стороны государства в соответствии с национальными законами судьям следует пользоваться личным иммунитетом от судебного преследования за финансовый ущерб, причиненный в результате неправильных действии или упущений, имевших место при осуществлении ими своих судебных функций.

Наказание, отстранение от должности и увольнение

17. Обвинение или жалоба, поступившие на судью в ходе выполнения судебных и профессиональных обязанностей, должны быть безотлагательно и беспристрастно рассмотрены согласно соответствующей процедуре.

Судья имеет право на справедливое разбирательство. Рассмотрение жалобы на начальном этапе должно проводиться конфиденциально, если судья не обратится с просьбой об ином.

18. Судьи могут быть временно отстранены от должности или уволены только по причине их неспособности выполнять свои обязанности или поведения, делающего их несоответствующими занимаемой должности.

19. Все процедуры дисциплинарного наказания, отстранения от должности и увольнения должны определяться в соответствии с установленными правилами судебного поведения.

20. Решения о дисциплинарном наказании, отстранении от должности или увольнении должны быть предметом независимой проверки. Этот принцип может не применяться к решениям верховного суда или к решениям законодательных органов, принятым при рассмотрении дел в порядке импичмента или при соблюдении аналогичной процедуры.

Европейская хартия о статусе судей, 1998 г.

1. Общие принципы

1.1. Цель закона по статуту о статусе независимости и беспристрастности, которых каждый человек ожидает на законных основаниях от судов и от каждого судьи применительно к защите его прав. Это исключает любые положения и любые процедуры, подрывающие доверие к такой компетенции, такой независимости и такой беспристрастности. Последующий текст настоящего Устава составлен из положений, которые наилучшим образом гарантируют достижение таких целей. Цель его положений - повысить уровень гарантий в различных государствах Европы. Поправки, имеющие целью снизить уровень гарантий, уже достигнутый в соответствующих странах, не могут вводиться в законы страны.

1.2. В каждом европейском государстве, основные принципы закона о статусе судей включены в нормы внутреннего права самого высокого уровня, а его правила и нормы - как минимум на национальном уровне.

1.3. В отношении каждого решения, связанного с отбором, наймом, назначением, продвижение по службе или прекращением полномочий судьи, закон предусматривает вмешательство органа, независимого от исполнительной и законодательной ветвей власти, в котором, по крайней мере, половина участвующих во встрече представлена судьями, избранными их коллегами в соответствии с процедурой, гарантирующей наиболее широкое представительство судейского корпуса.

1.4. Закон предоставляет возможность каждому судье, который считает, что его права по закону, или в более широком смысле, его независимость или независимость судебного процесса подвергаются угрозе или каким-либо образом игнорируются, получить консультацию в таком независимом органе, в распоряжении которого имеются эффективные средства оказания правового давления и который способен предложить такие средства.

1.5. Судьи при выполнении своих обязанностей должны быть доступными, должны проявлять уважение к тем лицам, которые к ним обращаются, и бдительность при поддержании высокого уровня компетентности, которого требует решение дел в каждом отдельном случае - решений, от которых зависит гарантия прав личности - и при сохранении конфиденциальности информации, доверенной им в ходе судебного процесса.

1.6. Государство обязано обеспечивать судьям средства, необходимые для надлежащего выполнения своих задач и, в частности, для рассмотрения дел в разумные сроки.

1.7. Профессиональные организации, созданные судьями, вступление в которые свободно предоставляется всем судьям, играют основную роль в защите этих прав, которые возлагаются на судей в силу их Закона, и, в частности, в связи с органами и учреждениями, участвующими в принятии решений, связанных с судьями.

1.8. При принятии решений, касающихся управления судами и определения средств их работы, а также распределения на федеральном и местном уровне судьи объединяются через своих представителей и свои профессиональные организации. Таким же образом с ними проводятся консультации относительно планируемых изменений Закона о статусе судей, определения условий их вознаграждения и социального обеспечения.

2. Отбор, наем и ответственный орган

2.1. Нормы закона, касающиеся отбора и найма судей независимым органом или комиссией, основывают выбор кандидатов на способности последних свободно и беспристрастно оценивать адресованные им правовые вопросы и применять к ним закон при условии уважения к достоинству личности. Закон исключает отклонение любого кандидата только на основе принципа пола, этнического или социального происхождения или в силу их философских и политических мнений или религиозных убеждений.

2.2. Закон предписывает условия, гарантирующие конкретную способность выполнять обязанности судьи посредством представления кандидатов на основе требований, связанных с уровнем образования и накопленным опытом.

2.3. Закон обеспечивает подготовку отобранных кандидатов для эффективного выполнения обязанностей судьи с помощью соответствующего обучения за счет государства. Орган, указанный в параграфе 1.3 настоящего документа, обеспечивает адекватность программ обучения и компетентность реализующей их организации, в свете открытости, компетентности и беспристрастности, связанных с осуществлением обязанностей судьи.

3. Назначение и несменяемость

3.1. Решение о назначении отобранного кандидата в качестве судьи и о его направлении в какой-либо суд принимается независимым органом, указанным в параграфе 1.3 настоящего Устава, по его предложению или рекомендации, с его согласия или на основе его мнения.

3.2. Закон устанавливает обстоятельства, когда предшествующая деятельность кандидата или его ближайших родственников может, в силу законных и объективных сомнений относительно беспристрастности и независимости данного кандидата, вызванных такой деятельностью, создать препятствие для его назначения на работу в суде.

3.3. В тех случаях, когда процедура найма предусматривает испытательный срок, обязательно короткий, после назначения на должность судьи, но до его подтверждения как постоянного, или в тех случаях, когда наем производится на ограниченный период с возможностью продления, решение не совершать назначения на постоянной основе или не продлевать назначение может приниматься только независимым органом, указанным в параграфе 1.3 настоящего Устава, по его предложению или рекомендации, с его согласия или на основе его мнения. К лицу, назначенному на должность судьи с испытательным сроком, также применяются положения параграфа 1.4 настоящего Устава.

3.4. Судья, занимающий должность в суде, не может в принципе быть назначен на другую судебную должность или переведен на другую работу, даже в случае продвижения по службе, без его свободно выраженного согласия. Исключение из этого принципа допускается только в том случае, когда перевод предусматривается и объявляется в виде дисциплинарной санкции, в случае законного изменения судебной системы и в случае временного назначения с целью усиления соседнего суда, причем максимальный срок такого назначения строго ограничен Законом, без ущерба применимости положений параграфа 1.4 настоящего документа.

4. Продвижение по службе

4.1. В тех случаях, когда система продвижения по службе основана не на трудовом стаже, она основана исключительно на качествах и достоинствах, проявленных при выполнении обязанностей, доверенных судье, при помощи объективных оценок, осуществленных одним или несколькими судьями и обсужденных с данным судьей. Затем решения относительно продвижения по службе оглашаются органом, указанным в параграфе1.3 настоящего документа, по его предложению или с его согласия.

Судьи, не получившие продвижения по службе, имеют право подать жалобу в этот орган.

4.2. Судьи свободны осуществлять деятельность вне своего мандата судьи, включая деятельность, воплощающую их права как граждан. Такая свобода может быть ограничена только тем, что такая деятельность, не связанная с профессией судьи, несовместима с доверием к судье, беспристрастностью, независимостью судьи, или его необходимым присутствием для того, чтобы внимательно и в течение разумного срока рассматривать поставленные перед ним вопросы. Осуществление деятельности, не связанной с профессией судьи, кроме литературной или артистической, предусматривающей вознаграждение, подлежит предварительному разрешению на условиях, предписываемых законом.

4.3. Судьи должны воздерживаться от любых поступков, действий или выражений, способных повлиять на доверие к их беспристрастности и независимости.

4.4. Закон гарантирует судьям поддержание и расширение их технических, а также социальных и культурных знаний, необходимых для осуществления их обязанностей, за счет периодического прохождения курсов переподготовки за счет Государства, и обеспечивает ее организацию при условии соблюдения условий, указанных в параграфе 2.3 настоящего документа.

5. Ответственность

5.1. Неисполнение судьей одной из обязанностей, непосредственно закрепленных в Законе, может служить основанием для санкции только при условии решения, принятого на основе предложения, рекомендации или согласия комиссии или органа, состоящего, по крайней мере, из половины избранных судей, в рамках процесса, предусматривающего полное заслушивание сторон, в ходе которого судья, против которого предприняты процессуальные действия, должен иметь право сделать заявление. Шкала санкций, которые могут быть наложены, представлена в Законе, а их применение определяется принципом пропорциональности. Решение исполнительного органа, совета или совета, оглашающего санкции, предусмотренные настоящим документом, может быть обжаловано в суде более высокой инстанции.

5.2. Компенсация за ущерб, понесенный в результате решения или поведения судьи при выполнении им своих обязанностей, гарантирована Государством. Закон может предусматривать возможность Государства обращаться за компенсацией от судьи, в рамках фиксированного лимита, при помощи судебного процесса, в случае грубого или непростительного нарушения правил, регламентирующих осуществление обязанностей судьи. Подача иска в соответствующий суд должна быть предусмотрена на основании предварительного соглашения с органом, указанным в параграфе 1.3 настоящего документа.

5.3. Каждый человек должен иметь возможность без особых формальностей подать жалобу, связанную с ошибкой в отправлении правосудия, в независимый орган в каждом конкретном случае. Такой орган должен быть уполномочен, если в результате тщательного расследования неопровержимо доказано, что судья виновен в неисполнении обязанностей, таких как обязанности, предусмотренные в параграфе 5.1 настоящего документа, направлять дело в дисциплинарный орган, или, по крайней мере, рекомендовать такое направление в орган, уполномоченный в обычном порядке в соответствии с Законом, таким образом направлять дело.

6. Вознаграждение и социальное обеспечение

6.1. Судьи, осуществляющие обязанности судьи в профессиональном качестве, имеют право на вознаграждение, уровень которого закреплен таким образом, чтобы оградить его от давления, оказываемого с целью воздействия на их решения и в целом на их поведение в рамках их юрисдикции, тем самым, ущемляя их независимость и беспристрастность.

6.2. Вознаграждение может варьироваться в зависимости от срока службы, характера обязанностей, порученных судье, которые он выполняет в своем профессиональном качестве, и важности возложенных на них задач, оцененных при условии прозрачных условий.

6.3. Закон предусматривает гарантию для судей, действующих в профессиональном качестве, в отношении социальных рисков, связанных с болезнью, беременностью, инвалидностью, старостью и смертью.

6.4. В частности, Закон предусматривает, что судьям, достигшим возраста ухода на пенсию, предусмотренного законом для судей, и выполнявшим обязанности судьи в течение определенного срока, выплачивается пенсия по возрасту, уровень которой должен по возможности приближаться к уровню их зарплаты в качестве судьи перед выходом на пенсию.

7. Прекращение полномочий судьи

7.1. Полномочия судьи прекращаются на следующих основаниях: письменное заявление об отставке, медицинская справка о физической непригодности, достижение возрастного предела, истечение установленного срока или увольнение в соответствии с процедурой, предписанной в параграфе 5.1 настоящего документа.

7.2.Наступление одного из оснований, предписанных в параграфе 7.1 настоящего документа, кроме достижения возрастного предела или истечения установленного срока полномочий, должно быть проверено органом, указанным в параграфе 1.3 настоящего документа.

Институт прав человека Международной ассоциации юристов

"Адвокат", N 7, июль 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Согласно ст. 1 Конституции РФ "наименования Российская Федерация и Россия равнозначны".

*(2) Итоговый доклад ОБСЕ по выборам в Государственную Думу России (http: // www.osce.org/item/8051.html).

*(3) Пресс-релиз ОБСЕ, 8 декабря 2003 г. (http: // www.osce.org/item/7974.html).

*(4) Пресс-релиз ОБСЕ, 15 марта 2004 г. (http: // www.osce.org/item/8144.html).

*(5) Выступление Президента В.В. Путина на встрече с президентом Всемирного Банка Дж. Вулфенсоном и участниками Международной конференции, посвященной судебной реформе в России, 9 июля 2001 г. (http: // www.ln.mid.ru/bl.nsf/0/77628302b16249ee43256a86002b3d89?OpenDocum ent; на англ. яз).

*(6) Вступительное слово Президента Путина на VI Всероссийском съезде судей 30 ноября 2004 г. См: http: // www.cdi.org/russia/johnson/8476-15.cfm (англ. текст)

*(7) Состав и функции коллегий регулируются Положением о квалификационных коллегиях судей (п. 856) // Ведомости РФ. - 1993. - N 24.

*(8) Danilenko G. Law and Legal System of the Russian Federation (Parker School of Foreign and Comparative Law). - Columbia University, 2000. - P. 122.

*(9) Solomon P. Threats of Judicial Counterreform in Putin's Russia - Доклад, подготовленный для Международной конференции "Commercial Закона Reform in Russia and Eurasia", г. Вашингтон, апрель 2005 г. (www.reec.uiuc/edu/events/Conference/lawconf_paper/solomon.pdf).

*(10) См. § 1.3 Общих принципов Европейской хартии о законе о статусе судей 1998 г.: "В отношении любого решения, влияющего на выбор, привлечение, назначение, должностное продвижение или отстранение от должности судьи, закон предусматривает вмешательство инстанции, независимой от исполнительной и законодательной власти, не менее половины состава которой представлена судьями, выбранными судейским сообществом..."

*(11) Solomon P. Ibid.

*(12) Перевод предоставлен делегации Федеральной палатой адвокатов в документе "Материалы встречи с делегацией Института прав человека Международной ассоциации адвокатских коллегий", апрель 2005 г., с. 8, 9.

*(13) Solomon P. & T. Foglesong Courts and Transition in Russia.- Boulder, CO and Oxford: Westview, 2000. - P. 55.

*(14) Материалы встречи с делегацией Института прав человека Международной ассоциации юристов, апрель 2005 г., с. 10.

*(15) См.: Russian Axis: The Judicial System of the Russian Federation: A System-Crisis of Independence (London, 2004).

*(16) В документе "Country Reports on Human Rights Practices - 2004: Russia (US Department of State, 2005)" (http: // www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2004/41704.htm) говорится, что, хотя в 2003 г. на действия судей было подано 18 749 жалоб, предупреждения получили 118 судей, увольнению подверглись 36 судей. Данные Верховного Суда за 2003 г. приводятся выше. Делегации было сообщено, что в России насчитывается более 30 000 судей.

*(17) Solomon P. Putin's Judicial Reform: Making Judges Accountable as well as Independent (http: // www.law.nyu.edu/eecr/vol11num1_2/features/solomon.html).

*(18) U.S. State Department, Country Report on Human Rights Practices, Russia, 2004: По материалам российских средств массовой информации о работе VI Всероссийского съезда судей в 2004 г. Для сравнения, по устным свидетельствам, полученным участниками делегации, примерный средний доход жителей Москвы составлял 500 долл. США в месяц, а оплата труда секретаря-референта в частной компании могла достигать 1000-1500 долл. в месяц.

*(19) Правительство Российской Федерации против Дмитрия Маруева и Натальи Чернышовой, 18 марта 2005 г. Лондонский уголовный полицейский суд (в сборниках судебных решений не содержится).

*(20) Understaffing the Judiciary: a Barrier to Effective Justice, 28 June 2004 (http: // www.legislationline.org/index.php?country=34&org=0&eu=0&topic=7).

*(21) U.S. State Department, Country Report on Human Rights Practices, Russia, 2003, по материалам российских средств массовой информации.

*(22) Washington Post, 26 Feb. 2005, P. Finn. С конца 2003 г. и в течение первых 9 месяцев 2004 г. два районных суда г. Москвы заслушали в общей сложности 4428 уголовных дел, но при этом ни одного оправдательного приговора не было вынесено. Аналогичная ситуация наблюдается по делам, находившимся за последние 10 лет в производстве Краснодарского краевого суда, причем присяжные заседатели вынесли оправдательные приговоры по 20% дел, слушавшимся в этом суде.

*(23) Указ. соч.- С. 13.

*(24) См.: § 6 Проекта резолюции Комитета по правовым вопросам и правам человека "Обстоятельства, связанные с арестом и судебным преследованием руководства компании "Юкос", ноябрь 2004 г.

*(25) Human Rights watch: Всемирный доклад, 2001 г. (http: // www.hrw.org/wr2k1/europe/russian.html).

*(26) Moscow Times. - 2004. - 6 октября (http: // www.cdi.org/russia/johnson/8396-9.cfm).

*(27) Moscow News. - 2005. - 11 марта (http: // www.mosnews.com/news/2005/03/11/oustedjudge.html).

*(28) http: / /www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A56441-2005Feb26.html Вашингтон Пост, 27 февраля 2005 г.

*(29) Би-Би-Си Ньюз.- 2005. - 27 апреля (http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/4482203.stm).

*(30) Amnesty International.- 2005. - 11 апреля (http://www.amnestyusa.org/news/document.do?id=80256DD400782B8480256FE000 340CE4).

*(31) См.: http://assembly.coe.int/Main.asp?link=http://assembly.coe.int/Documents/A doptedText/ta05/ERES1418.htm

*(32) Moscow News. - 2005. - 10 марта (http://mosnews.com/news/2005/03/10yukoslawyer.shtml).

*(33) Amnisty International.- 2004. - 17 августа (http://web.amnesty.org/library/Index/ENGEUR460472004?open&of=ENG-2U4).

*(34) См.: http://www.amnestyusa.org/magazine/whistleblowers.html

*(35) Международная комиссия юристов, 17 декабря 2003 г. (http://www.icj.org/news/php3?id_article=3205&lang=eng).

*(36) Human Rights Watch. - 2005. - 28 марта (http://hrw.org/english/docs/2005/03/28/russia10375.htm).

*(37) Международная комиссия юристов, 13 August 2001 (http://www.icj.org/news.php3?id_article=2589&lang=en&print=true).

*(38) Bellona, 23 ноября 2003 г. (http://www.bellona.no/en/international/russia/envirorights/nitikin/index .html).

*(39) Bellona, 26 июля 2004 г. (http://www.bellona.no/en/international/russia/envirorights/nitikin/34855 .html).