Ремонт на радиостанции довел до суда (Н. Глебова, "Московский бухгалтер", N 8, август 2005 г.)

Ремонт на радиостанции довел до суда

Отнесение в состав затрат расходов на проведение капитального ремонта стало камнем преткновения в споре между популярной столичной радиостанцией и налоговой инспекцией. Спор фирмы и ИФНС продолжился в суде.

Радиостанция осталась недовольна решением ИФНС о взыскании налога. Компания обратилась в суд, который поддержал ее доводы. Как это часто бывает, общение налоговой инспекции и радиостанции продолжилось в кассационном суде. В чем же суть возникшего конфликта?

Еще в 2000 году радиостанция заключила договор с департаментом государственного и муниципального имущества Москвы на аренду нежилого помещения в центре столицы. Офис был передан по акту приемки-передачи. Через год стороны подписали дополнительное соглашение. Необходимо подчеркнуть, что помещение, которое арендовала радиостанция, нуждалось в ремонте. И его проведение по договору возлагалось на арендатора. В порядок офисы приводили сотрудники общества с ограниченной ответственностью, с которым был оформлен соответствующий договор.

Капитальный ремонт арендованного помещения аукнулся радиостанции спустя три года после налоговой проверки. Ревизоры посчитали, что фирма неправомерно отнесла расходы на его проведение в состав затрат. Инспекторы посчитали, что компания кроме этого не имеет права на представление НДС к вычету. Суд принял решение, что эта претензия необоснованна. Служители Фемиды исходили из того, что радиостанция взяла на учет арендованные основные средства, опираясь на характеристики метража помещения. Дело в том, что в договоре не указывалась его стоимость. Принимая решение, судьи опирались на постановление Правительства от 5 августа 1992 г. N 552, в которое включено положение о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли. В документе сказано, что к затратам на обслуживание производственного процесса относятся расходы по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии, которые включают в себя затраты на технический осмотр и уход, проведение текущего, среднего и капитального ремонта.

И даже аргумент о том, что в договоре об аренде не определена оценочная стоимость основных средств, не является основанием для невключения в состав затрат фактически проведенных расходов.

Под прицел налоговой инспекции попала и фирма, проводившая ремонт на радиостанции. В 2000 году компания получила лицензию на право осуществления строительно-монтажных работ. Налоговая инспекция в своем решении настаивала на том, что фирма должна была получать этот документ в другой организации. Но суд признал ошибку инспекторов. Кроме того, судьи подчеркнули, что наличие или отсутствие лицензии на право осуществления определенного вида деятельности никак не может повлиять на отнесение затрат на себестоимость.

Проанализировав содержание банковских выписок, ИФНС пришла к выводу, что общество не занималось строительными ремонтными работами. На это судья заметил, что, рассматривая только движение денежных средств, нельзя делать однозначный и окончательный вывод о виде деятельности, которым занимается организация. Ведь сам результат ремонта не может быть отражен на расчетном счете. А то обстоятельство, что компания занималась не строительной деятельностью, не может служить доказательством того, что ремонта не было. Это говорит только о том, что, кроме приведения помещения в божеский вид, фирма занималась и другой работой. На это замечание судей инспекции нечего было возразить.

Свое решение налоговая инспекция подтверждала уверенностью в том, что сделка между ремонтниками и радиостанцией была фиктивной. А значит, речь идет о недобросовестности арендатора. И даже тот факт, что фирма, проводившая ремонт в офисах радиостанции, несвоевременно представила в инспекцию отчетность и задержалась с уплатой налога, не мог повлиять на судьбу радиостанции. Но Налоговый кодекс не требует от компании, претендующей на возмещение НДС, отвечать за действия фирм-партнеров. Этот вывод суда согласуется с определением Конституционного Суда от 16 октября 2003 г. N 329-0. В документе идет речь о добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. И "добросовестные налогоплательщики" не должны выполнять дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. А поскольку доказательств недобросовестности самого заявителя налоговой службой не представлено, суд отклонил его претензию.

Надо отметить, что радиостанция своевременно представила в ИФНС правильно оформленные документы, на основании которых должен применяться вычет. И претензий со стороны налоговой не было. Ее прежде всего не устраивало то, что не подтвержден производственный характер расходов на ремонт арендованных основных средств. Но суд посчитал, что этот довод не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку помещение используется радиостанцией для эфирной трансляции звуковых программ, затраты на аренду носят производственный характер. К тому же в договоре аренды на компанию возложена обязанность отремонтировать помещение. А значит, бухгалтер радиостанции все оформил правильно. Суд признал необоснованным требование инспекции о доначислении НДС, и кассационная жалоба осталась без удовлетворения.

Н. Глебова

"Московский бухгалтер", N 8, август 2005 г.