Авиаторы одолели инспекторов (Н. Глебова, "Московский бухгалтер", N 8, август 2005 г.)

Авиаторы одолели инспекторов

Практика последних лет показывает, что от споров с налоговыми службами не застрахован никто. Известное название фирмы не может защитить от претензий со стороны ревизоров. Не так давно была поставлена точка в очередном судебном разбирательстве с участием ФНС и крупного налогоплательщика. На этот раз победителями тяжбы стали представители крупнейшей российской авиакомпании.

Общество с ограниченной ответственностью претендовало на возмещение НДС. Сумма была впечатляющая - почти 200 миллионов рублей. Но после изучения документов фирмы межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) по крупнейшим налогоплательщикам выпустила сразу два решения. Инспекторы не только отказали фирме в возмещении налога на добавленную стоимость, но и попытались привлечь к налоговой ответственности. С компании взыскали недоимку по НДС чуть больше 500 миллионов рублей и кругленькую сумму пеней.

Авиаторы остались недовольны "приговором" инспекторов и обратились в арбитражный суд. Служители Фемиды признали решения инспекции незаконными и возложили на ответчиков обязанность возместить ОАО НДС, взысканные недоимку и пени. Это в свою очередь не удовлетворило МИФНС, и дело прошло через апелляцию и кассацию. Но в других судебных инстанциях авиаторы выходили победителями. Представители компании сумели доказать, что имеют право не только на возмещение НДС, но и на применение налоговой ставки 0 процентов, основываясь на 164-й статье Налогового кодекса.

Теперь подробнее расскажем о сути судебного противостояния. Повествование обо всех доводах налоговой инспекции будет слишком долгим, поэтому остановимся лишь на некоторых. Один из них - низкое качество ксерокопий грузовых таможенных деклараций (ГТД), которые ОАО представило в инспекцию. Но авиакомпания является перевозчиком, а не декларантом товаров. В соответствии с распоряжением Государственного таможенного комитета от 21 февраля 2000 г. N 01-99/245 компания вообще не должна была получать экземпляр ГТД. И поскольку документы приходилось запрашивать у их законных держателей, то компания не несет ответственности за их качество и возможные ошибки.

Еще одна претензия инспекторов: в письме таможни о подтверждении вывоза (ввоза) товаров неверно указаны реквизиты. Судьи отклонили этот довод, потому что МИФНС не указала и не конкретизировала ошибки. Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что общество, запрашивая и получая ксерокопии ГТД у держателей экземпляров, не может нести ответственность за качество этих копий и возможные ошибки.

Также судьи отклонили довод о несоответствии веса перевозимого груза в некоторых грузовых таможенных декларациях и авианакладных. Дело в том, что таможенные правила допускают погрешность в указании веса товаров в пределах 5 процентов. Эти расхождения в части ГТД и авианакладных - просто следствие округления веса товаров до целой величины, что предусмотрено инструкцией таможенного комитета от 16 декабря 1998 г. N 848. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в ряде случаев такие несоответствия обусловлены отсутствием добавочных листов ГТД. И это обстоятельство не может влиять на право компании применять нулевую налоговую ставку и возмещать НДС.

Еще одна претензия налоговой инспекции заключалась в том, что совершенные летом 2003 года операции по реализации услуг международных перевозок пассажиров и багажа подлежат обложению по ставке 20 процентов, поскольку авиаторы несвоевременно представили декларацию и другие подтверждающие документы. Но, согласно пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса, такие радикальные последствия за задержку документов не предусмотрены. Услуги по перевозке пассажиров и багажа, если пункт отправления или назначения пассажиров и багажа расположен за пределами территории России, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов (подп. 4 п. 1 ст. 164 НК) облагаются по нулевой ставке. Все необходимые документы фирма представила.

Также была отклонена претензия налоговой инспекции о том, что реализация услуг по перевозке товаров, помещенных под таможенный режим "временный вывоз", не подлежит налогообложению по ставке 0 процентов. Судьи обратились к абзацу второму подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса, посвященной применению нулевой ставки: "...распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем". В Налоговом кодексе нет указания на какой-либо конкретный таможенный режим (импорт, экспорт, транзит, временный ввоз, временный вывоз, реэкспорт).

Служители Фемиды рассудили, что сами по себе выражения "экспортируемые товары" и "импортируемые товары" также не обозначают конкретный таможенный режим. Таким образом, налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов облагаются услуги по перевозке вывозимых за пределы территории Российской Федерации и ввозимых в нашу страну товаров, оказываемые российскими перевозчиками, независимо от заявленного при вывозе или ввозе товара таможенного режима.

При таких обстоятельствах условия налогообложения услуг по перевозке товаров не должны зависеть от заявленного грузоотправителем (грузополучателем) при ввозе или вывозе этих товаров таможенного режима.

В кассационной жалобе инспекция отождествляет налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим временного вывоза, с налогообложением услуг по перевозке этих товаров. К услугам не применяются таможенные режимы, общество не осуществляет вывоз товара в определенном таможенном режиме, а оказывает услуги по перевозке этих товаров.

Доказательная база, собранная представителями авиакомпании, показалась судьям исчерпывающей. Все доводы инспекции были отклонены, а кассационная жалоба осталась без удовлетворения. МИФНС не помогло даже приобщенное к делу обращение ФНС, в котором поддерживалась позиция инспекции.

Кстати

Кто имеет право узнать конфиденциальные сведения:

Прокуратура

Правоохранительные структуры (милиция, ФСБ, ФСО и другие)

Налоговые инспекции

Аудиторские фирмы (если проверка проходит по решению руководства компании)

Экологическая милиция, санэпидемстанция и другие

Н. Глебова

"Московский бухгалтер", N 8, август 2005 г.