Автогражданка: что-то изменится? (Л. Григорьева, "Адвокат", N 8, август 2005 г.)

Автогражданка: что-то изменится?

Конституционный Суд Российской Федерации 31 мая 2005 г. принял постановление "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова." Подробнее об этом рассказывает наш корреспондент Людмила Григорьева.

В Конституционный Суд Российской Федерации поступило несколько заявлений с просьбой разобраться, насколько Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствуют Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителей, обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает сразу несколько основных конституционных прав: владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также свободно использовать имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Они считают, что эта обязанность противоречит целому ряду статей Конституции Российской Федерации: 2, 8 (ч. 1), 18, 19, 27 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 и 2), 45 (ч. 1), 55 (ч. 2 и 3), 56 (ч. 3) и 57.

Государственное Собрание - Эл Курултай Республики Алтай пришло к выводу, что без этого закона вообще можно было бы обойтись: споры о возмещении вреда, причиненного транспортным средством как источником повышенной опасности, регулируются дополнительно и общими нормами о возмещении вреда, и специальными статьями Гражданского кодекса РФ - 1079-й и 1083-й.

Алтайские парламентарии настаивали также на том, что запрещать использование, технический осмотр и регистрацию незастрахованных транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 3 ст. 32 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") нельзя, поскольку это нарушает право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Депутатов поддержали волгоградские коллеги. Волгоградская областная Дума обратила внимание Конституционного Суда Российской Федерации на нарушение права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку автовладельцы должны успеть застраховать гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства всего за пять дней после возникновения права владения транспортным средством (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Кроме того, плата за обязательное страхование не учитывает прожиточный минимум в Российской Федерации и не всем по карману.

Представители Государственной Думы Федерального Собрания РФ в своем запросе обратили внимание Конституционного Суда на то, что выплата фиксированных страховых сумм (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") не гарантирует полного возмещения ущерба. Передача Правительству Российской Федерации права устанавливать страховые тарифы (п. 2 ст. 8 Закона), по мнению заявителей, привела к введению экономически не обоснованных размеров страховых тарифов, что ухудшило положение владельцев транспортных средств. А поскольку право на получение лицензии получают только страховые организации, которые входят в профессиональное объединение страховщиков (п. 2 ст. 21), владельцы транспортных средств ограничены и в возможности выбора страховой компании.

Гражданин С. Шевцов оспаривает конституционность обязанности по страхованию гражданской ответственности за каждое транспортное средство в отдельности. В своем обращении в Конституционный Суд он указал также, что плата за страхование - незаконно установленный сбор, поскольку не упоминается Налоговым кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд принял к рассмотрению все запросы и изучил обстоятельства дела.

Право собственности предоставляет его обладателям определенную степень экономической свободы. Однако это право необходимо соотносить с правами и свободами других лиц. Поэтому собственник может распоряжаться своим личным имуществом по своему усмотрению, если его действия не противоречат закону и не нарушают права и интересы других граждан. Следовательно, собственник не только имеет возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, но и обязан его содержать (ст. 210 ГК РФ).

В собственности граждан и организаций могут находиться объекты, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих. К таким объектам относятся и транспортные средства. Граждане, в собственности которых находятся такие объекты, должны возместить вред, если не докажут, что он "возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего" (ст. 1079 ГК РФ). Однако Конституционный Суд РФ подчеркнул, что закрепление в ГК РФ ответственности владельцев транспортных средств еще не гарантирует возмещение вреда, а гарантом защиты прав потерпевших выступает институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства.

Руководствуясь этим, Конституционный Суд пришел к выводу: принцип обязательного страхования гражданской ответственности не противоречит требованиям равноправия и справедливости (ст. 6, ст. 19 Конституции Российской Федерации) и не рассматривается как несоразмерное ограничение конституционных прав граждан.

Что же касается количества застрахованных транспортных средств, принадлежащих одному владельцу, то, по мнению Конституционного Суда, это "не означает умножение бремени содержания имущества, поскольку риск ответственности связывается законодателем не только с владельцем транспортного средства, но и с владением и пользованием каждым транспортным средством как самостоятельным источником повышенной опасности, обладающим собственными техническими характеристиками и отличающимся от других транспортных средств, что влияет на вероятность наступления страхового случая". Значит, абз. 3 и 4 ст. 3, п. 1 и 2 ст. 4 и п. 3 ст. 32 данного Федерального закона не противоречат Конституции Российской Федерации.

Потерпевший требует у страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения. Как подчеркнул Конституционный Суд, обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании договора страхования гражданской ответственности, заключенного страховщиком со страхователем, а не на основании норм главы 59 ГК РФ. При этом выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Правительство РФ издает правила обязательного страхования (ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), которые регламентируют типовые условия заключения договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать за свой счет риск гражданской ответственности на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним (п. 1).

По мнению Конституционного Суда, передача полномочий по установлению условий и порядка осуществления обязательного страхования федеральным законодателем Правительству РФ само по себе не противоречит Конституции РФ, если основано на конституционных принципах разделения властей и недопустимости ограничения прав и свобод человека и гражданина актами ниже уровня федерального закона. Однако в данном случае федеральный законодатель, не закрепив критерии определения условий договора обязательного страхования и тем самым оставив это на усмотрение Правительства РФ, допустил возможность произвольного толкования их объема и содержания, а значит - ограничения прав и свобод граждан актом Правительства РФ.

В результате неопределенности регулирования искажается цель Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как направленного на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами и нарушается принцип соразмерности этой цели избранному механизму защиты прав потерпевших.

Страховые тарифы (ценовые ставки, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования) были утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 264.

Страховщики самостоятельно определяют размер страховой премии (ст. 954 ГК РФ, абз. 12 ст. 1 и ст. 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При этом страховые тарифы - не платежи, а ценовые ставки, которые определяют цену по гражданско-правовому договору.

Конституционный Суд считает также, что делегирование федеральным законом Правительству РФ полномочий по установлению страховых тарифов по обязательному страхованию не нарушает предписание о законно установленных налогах и сборах и разграничение компетенции между Федеральным Собранием и Правительством РФ, закрепленные Конституцией РФ. Именно Правительство РФ может своевременно реагировать на экономические и социальные изменения, происходящие на рынке обязательного страхования, и вследствие этого осуществлять государственное регулирование страховых тарифов в целях, отвечающих интересам соответствующего рынка.

Вместе с тем Конституционный Суд подчеркнул, что Правительство РФ вправе реализовать возложенные на него полномочия в определенных пределах. Страховые тарифы или их предельные уровни, установленные государством, должны быть экономически обоснованными. При этом базовые ставки страховых тарифов зависят от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда. А коэффициенты, учитывающие порядок использования транспортного средства (абз. 2 п. 2 ст. 9) и действия самого страхователя (п. 3 ст. 9), устанавливаются страховыми тарифами. Действовать страховые тарифы должны не меньше шести месяцев (п. 3 ст. 8).

Итак, при принятии страховых тарифов (их предельных уровней) Правительство РФ должно экономически обосновать базовые ставки и коэффициенты страховых тарифов.

Страховщики должны быть членами профессионального объединения страховщиков (п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). По мнению группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, тем самым владельцы транспортных средств лишаются права выбора страховой компании, а страховые организации ставятся в неравные условия.

Однако Конституционный Суд считает, что это обстоятельство не является несоразмерным ограничением права каждого на объединение и не противоречит Конституции РФ.

В итоге Конституционный Суд решил, что вышеуказанный Закон, несмотря на многочисленные претензии, выдвигаемые автовладельцами (к числу которых относятся и жалобы в Конституционный Суд), в целом соответствует Конституции РФ, и постановил:

"1. Признать положения абзацев третьего и четвертого статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 32 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, не противоречащими Конституции Российской Федерации.

2. Признать статью 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1).

Признание статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в указанной части противоречащей Конституции Российской Федерации не предполагает утрату юридической силы принятыми в соответствии с данной статьей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и заключенными в соответствии с ними договорами обязательного страхования, что не освобождает Правительство Российской Федерации от необходимости устранить - с учетом настоящего Постановления - положения таких актов, расходящиеся с содержанием и целями названного Федерального закона, а также с принципами повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных этим Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами.

3. Признать положение абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наделяющее Правительство Российской Федерации полномочием по установлению страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельных уровней), не противоречащим Конституции Российской Федерации.

4. Признать пункт 2 статьи 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как предоставляющий право получения страховщиком лицензии на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств только тем страховым организациям, которые входят в профессиональное объединение страховщиков, не противоречащим Конституции Российской Федерации".

Итак, только ст. 5 Закона об ОСАГО показалась судьям неконституционной: Правительство РФ не имеет права устанавливать правила страхования. Они должны быть четко определены в Законе.

Л. Григорьева,

корреспондент

"Адвокат", N 8, август 2005 г.