Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2005 г. N КА-А40/5116-05 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2005 г. N КА-А40/5116-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2005 г.

ЗАО "ИВК-Саяны" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения об отказе в отражении в лицевых счетах заявителя денежных средств в размере 240 239 руб. 12 коп. и об обязании признать суммы налоговых платежей по НДС в федеральный бюджет за 3 квартал 1998 г., НДС в городской бюджет за 3 квартал 1998 г., НДС в федеральный бюджет за 4 квартал 1998 г., НДС в городской бюджет за 4 квартал 1998 г. и перечисленные по платежным поручениям N 521 от 21.10.1998 г. на сумму 27 965 руб. 25 коп., N 522 от 21.10.1998 г. на сумму 9 321 руб. 75 коп., N 38 на сумму 188 250 руб., N 39 на сумму 62 250 руб. уплаченными и зачтенными в счет уплаты налогов в федеральный бюджет, а обязанность ЗАО "ИВК-Саяны" по уплате вышеуказанных платежей исполненной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.05 г. по делу N А40-37889/04-98-392 удовлетворено первое из заявленных требований - признано незаконным оспариваемое решение Налоговой инспекции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.05 г. по этому же делу дополнена резолютивная часть решения от 08.10.04 г., удовлетворено второе требование заявителя, суд возложил на Налоговую инспекцию обязанность признать суммы налоговых платежей уплаченными и зачтенными в счет уплаты налогов в федеральный бюджет, а обязанность ЗАО "ИВК-Саяны" по уплате вышеуказанных платежей исполненной.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией поданы кассационные жалобы, в которых излагаются просьбы отменить решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование чего приводятся доводы о необоснованности вывода суда о добросовестности заявителя при уплате налогов, вывод о неосведомленности о не перечислении денежных средств банком основан на предположении, а не на доказанных фактах. По мнению Налоговой инспекции, суд необоснованно удовлетворил заявленные ЗАО "ИВК-Саяны" требования, поскольку отсутствовали расчеты через АКБ "СБС-Агро" с контрагентами - юридическими лицами по договорным обязательствам.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель ЗАО "ИВК-Саяны" возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения относительно них, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решений суда первой инстанции, принятых по настоящему спору, и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Первое требование заявителя - оспаривание решения налогового органа.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входило установление обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, проверка законности его принятия.

Оспариваемым решением налоговый орган отказал заявителю в отражении в лицевых счетах списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета учета доходов бюджетов денежных средств в размере 240 239 руб. 12 коп. по платежным поручениям NN 39 от 25.01.99 г., 38 от 25.01.99 г., 521 от 21.10.98 г., 522 от 21.10.98 г.

Основаниями для его вынесения послужило: отсутствие договора на банковское обслуживание, выписки банка (по кредитовому обороту), подтверждающей достаточный денежный остаток на расчетном счете налогоплательщика, для уплаты налогов, указанных в платежных поручениях, на момент их предъявления и непредставление договоров, как источников поступления денежных средств от контрагентов, впоследствии отраженных в платежных поручениях.

Обоснованность оснований для отказа в отражении в лицевом счете налоговых платежей судом не проверена.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Требования процессуального закона судом не соблюдены, суд не установил обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, не дал им никакой оценки.

Удовлетворяя второе требование заявителя, суд всесторонне и полно не проверил приводимые в обоснование своих возражений налоговым органом доводы о недобросовестности заявителя при уплате налогов.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты признаются вынесенными по неисследованным обстоятельствам, имеющим значение для данного спора, и потому подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить предмет доказывания по делу, дать надлежащую оценку приводимым доводам и возражениям и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 287 ч. 1 п. 3, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы и решение от 09.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37889/04-98-392 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.