Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2005 г. N КГ-А41/5154-05 Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд исходил из того, что возмещение вреда производится должником истцу не за несчастный случай на производстве, а в результате причинения вреда источником повышенной опасности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2005 г. N КГ-А41/5154-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2005 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2003 года Федеральное государственное унитарное предприятие "АТП-1" ДП ФГУП 906 СУ (м) Министерства обороны Российской Федерации признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен В.А. Рябченков.

В рамках дела о банкротстве предприятия в Арбитражный суд Московской области обратилась кредитор Иванова Александра Семеновна с жалобой на действия конкурсного управляющего, который, по ее мнению, неверно исчислил сумму капитализированных платежей, а также не включил в долг стоимость санаторно-курортного лечения, вследствие чего недоплатил ей 202 124 рубля.

В обоснование своего требования Иванова А.С. сослалась на то, что обязательства должника перед кредитором являются капитализированными повременными платежами за причинение вреда жизни и здоровью. Следовательно, размер этих платежей должен рассчитываться в соответствии с Методикой расчета размера капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 72.

Определением суда первой инстанции от 17 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 марта 2005 года N 10АП-109/05-ГК, в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Суд исходил из того, что обязательства должника перед данным кредитором возникли не в связи с производственной деятельностью Ивановой на предприятии-должнике, а связи с причинением ей вреда вследствие несчастного случая в 1986 году по вине должника как владельца источника повышенной опасности, Иванова не данном предприятии не работала. Несчастный случай произошел до вступления в силу Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и произошел не на производстве у должника, тогда как Методика, на которую ссылается заявитель, применяется исключительно для определения размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации юридических лиц-страхователей. Вред, причиненный Ивановой А.С., правомерно возмещен на основании статей 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в общем гражданском порядке.

Суд отказал и во включении требований кредитора платежей для обеспечения санаторно-курортного лечения и стоимости проезда к месту лечения и обратно. При этом суд руководствовался заключением эксперта Бюро СМЭ МЗ МО от 19 ноября 2003 года, согласно которому в связи с черепно-мозговой травмой, произошедшей в 1986 году, Иванова А.С. в санаторно-курортном лечении в настоящее время не нуждается.

В кассационной жалобе Иванова А.С. просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт удовлетворении ее требований.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы законодательства о банкротстве, пункт 1 статьи 135 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено, что определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом. Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 года N 863 Фонд социального страхования Российской Федерации постановлением от 30 июля 2001 года за N 72 утвердил Методику расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц. По мнению заявителя жалобы, данная методика и должна применяться применительно к несчастному случаю, произошедшему с Ивановой А.С. Заявитель ссылается на то, что в день получения увечья гражданка Иванова шла с работы и вред ей был причинен предприятием, с которым она хоть и не была в трудовых отношениях, но платежи тем не менее должны быть рассчитаны в соответствии со статьей 28 Закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2003 года.

Заявитель полагает, что расчет конкурсного управляющего, на основании которого была произведена выплата ему капитализированных платежей, не соответствует вышеназванной методике. Неправомерным полагает заявитель и отказ в выплате расходов на санаторно-курортное лечение, поскольку руководствовался не имеющимися в материалах дела заключениями различных медицинских комиссий, последнее 22 декабря 2004 года, а заключением эксперта Бюро СМЭ МЗ МО от 19 ноября 2003 года, сделанным по определению суда.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель конкурсного управляющего просил оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда представленным доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Все доводы заявителя жалобы относятся к обязательствам предприятия по отношению к работнику, здоровью которого причинен вред на производстве. В данном случае возмещение вреда производится должником гражданке Ивановой А.С. не за несчастный случай на производстве, а в результате причинения вреда источником повышенной опасности в соответствии со статьями 1079 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иванова А.С. ни в момент причинения вреда, ни когда-либо не являлась работником должника. Предлагаемая заявителем методика могла быть применена в отношении предприятия, на котором работала Иванова в момент получения травмы, в случае банкротства этого предприятия. Заявитель не сослался на какой-либо нормативный акт, который бы позволял применить упомянутую методику к рассматриваемым правоотношениям.

Суд правильно применил нормы гражданского права, регулирующие правоотношения сторон по данному делу. В части отказа во включении в реестр требований кредиторов расходов на санаторно-курортное лечение суд сослался на заключение эксперта Бюро СМЭ МЗ МО от 19 ноября 2003 года, оценивая это заключение как надлежащее доказательство. Кассационная инстанция не обладает полномочиями по переоценке доказательств, оцененных судом первой и второй инстанций, в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17 декабря 2004 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 марта 2005 года N 10АП-109/05КГ Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-КП-130/04 (К2013060/03) оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Александры Семеновны - без удовлетворения.