Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/5160-05 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/5160-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Проектстроймонтаж 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Электротехническая корпорация" о взыскании 621.320 рублей 21 копейки долга по оплате фактически выполненных работ, и 28.253 рублей 72 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Иск заявлен на основании статей 711, 746, 980, 982, 985, 987 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (ОАО "МАШ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005, иск в части требования о взыскании долга удовлетворен в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 10.077 рублей 45 копеек.

При этом суд сделал вывод о возникновении у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы, и снизил размер процентов, применив статью 314 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка актам КС-2, не принят во внимание довод ответчика о непредставлении истцом сметы на выполнение работ, акты скрытых работ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор от 23.10.2003 N Р0211390 на выполнение работ на объекте "Автоматизация системы управления технологическим процессом ГВС-2 (1-я очередь - станция обезжелезивания воды на ГВС-2).

Для выполнения дополнительных строительно-монтажных работ по станции обезжелезивания и пусконаладочных работ по УФ-обеззараживания насосной станции на объекте ГВС-2 по просьбе третьего лица между ОАО "Электротехническая корпорация" и ООО "Проектстроймонтаж 1" был подписан договор от 17.05.2004 N ЭТКмн-2004/80, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по выполнению данных работ, а ответчик принял обязательства по оплате выполненных работ в объемах и сроках по договору.

Судом также установлено, что работы по договору от 17.05.2004 были сданы ответчиком третьему лицу по самостоятельным актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие в договоре от 17.05.2004 условий о сроках выполнения работ, истец выполнил часть предусмотренных договором работ, а ответчик принял их, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о наличии между сторонами отношений, регулируемых нормами главы 37 ГК РФ, и возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Письмом от 06.10.2004 N 44, полученным ответчиком 07.10.2004, истец потребовал от ответчика исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, однако, в разумный срок и до момента рассмотрения дела, работы ОАО "Электротехническая корпорация" не оплачены.

При таких обстоятельствах, и учитывая то, что сторонами сроки выполнения работ и их оплаты не согласованы, суд правильно применил статьи 314, 395 ГК РФ, взыскав с ответчика проценты за несвоевременную оплату выполненных работ.

Довод кассационной жалобы о невыполнении истцом обязательств по проведению пуско-наладочных работ и непредставлении им отчетно-исполнительной документации, является несостоятельным, так как работы ответчиком приняты, замечаний и претензий по качеству работ акты приемки не содержат.

Кроме того, суд правильно указал на то, что завершение строительно-монтажных и наладочных работ в полном объеме, и передача исполнительной документации и технических отчетов ООО "Проектстроймонтаж-1" в адрес ОАО "МАШ" подтверждается письмом последнего от 05.08.2004 N 5.1/3-1589.

Довод кассационной жалобы о том, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом является необоснованным, так как в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ и договора, доказательством сдачи результата работ и его приемки заказчиком являются акты сдачи-приемки работ; акты приемки выполненных истцом работ заверены печатью ответчика, следовательно, последний перечисленные в актах работы принял, что является основанием для возникновения у ответчика обязательства произвести их оплату.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил ответчику на согласование график производства работ, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство было предметом исследования суда и получило надлежащую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовали обстоятельства дела, и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.02.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N A40-64492/04-150-127 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.