Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2005 г. N КГ-А40/5371-05 Поскольку одна из сторон договора оказания услуг выполняла его условия, оснований для признания его мнимым не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2005 г. N КГ-А40/5371-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 21 июня 2005 г.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по Западному административному округу города Москвы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Нафтатранс" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лайт-Трейд" о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.04.2001 N 10/04, заключенного между ответчиками.

Иск заявлен на основании статей 166, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку оспариваемая сделка, по мнению истца, является мнимой, так как заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2004 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка подписана со стороны ООО "Лайт-Трейд" Ивановым Ю.В., в то время как последний не подтверждает подписание указанного договора и не является ни руководителем, ни учредителем общества. Суд указал на то, что представленные в качестве доказательств акт сдачи-приемки выполненных работ и отчеты о проделанной работе по спорному договору также подписаны не Ивановым Ю.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2005 решение от 07.12.2004 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд указал на то, что поскольку одна из сторон выполняла условия договора, основания признавать договор мнимым отсутствуют.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить по мотиву неправильной оценки судом имеющихся в деле доказательств, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между ЗАО "Нафатранс" (заказчик) и ООО "Лайт-Трейд" (исполнитель) был заключен договор от 10.04.2001 N 10/04 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность от имени заказчика и за его счет оказать содействие в реализации заказчиком нефтепродуктов, а также оказание услуг по заключению заказчиком договоров поставки, комиссии.

Обращаясь в суд, Инспекция указывает на то, что отчеты о проделанной работе и акты сдачи-приема выполненных работ по спорному договору подписаны не Ивановым Ю.В. (директором ООО "Лайт-Трейд"), а не установленным лицом.

В соответствии со статьями 168, 169, 170 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов или совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, или совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установив, что ООО "Лайт-Трейд" регулярно отчитывалось о проделанной работе, факт выполнения работ подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, работы оплачены, а также то, что доказательств совершения сделки с целью уклонения от уплаты налога не представлено, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что последствия, соответствующие заключенному между сторонами договору, наступили, правомерно признав требования Инспекции документально не подтвержденными, и отказал в иске.

Указанные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что в описательной части постановления апелляционный суд указывает на отсутствие оснований для отмены принятого по делу решения, не может быть принят во внимание, так как указанное является опиской, и должно быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 30.03.2005 является законным и обоснованным.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 30.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26615/04-15-309 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.