Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2005 г. N КА-А40/5395-05-П Суд прекратил производство по делу, так как заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования решения административного органа, а ходатайство о его восстановлении не заявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2005 г. N КА-А40/5395-05-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энтеркомп-М" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы от 25 мая 2004 года, которым оно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

Дело судами Московского региона рассматривалось неоднократно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2005 года по делу N А40-49365/04-92-427 производство по делу прекращено по п. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду пропуска 10-дневного срока на обжалование, установленного ст. 208 АПК РФ.

В кассационной жалобе представитель ООО "Энтеркомп-М" ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением ст. 208 АПК РФ, поскольку срок на обжалование обществом не пропущен, так как оно не получало решения налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности, а узнало об этом факте только в связи с возбуждением исполнительного производства о взыскании штрафа.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции полагал, что производство по делу прекращено правильно, поскольку пропущен срок, установленный для обжалования решения административного органа.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Прекращая производство по делу, суд указал в определении, что заявителем пропущен 10-дневный срок для обжалования решения административного органа, установленный ст. 208 АПК РФ, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Согласно ст. 208 АПК РФ 10-дневный срок исчисляется со дня получения копии оспариваемого решения административного органа, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, постановление о привлечении общества к административной ответственности было вынесено 25 мая 2004 года, а с заявлением об оспаривании постановления общество обратилось в арбитражный суд только 24.09.2004., т.е. с пропуском установленного срока. Ходатайство о его восстановлении не заявляло.

Судом первой инстанции установлено, что ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы надлежащим образом исполнило свою обязанность по направлению копии оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности обществу по юридическому адресу. Кроме того, копия постановления была повторно направлена уполномоченному представителю общества - генеральному директору - Галушкиной О.А. по домашнему адресу и получено ей, что подтверждается отметкой о вручении, и личной подписью директора, (л.д. 29-30) Извещение получено 29 июня 2004 г. Эти данные никем не опровергнуты.

Доводы жалобы, что общество, а также его генеральный директор Галушкина О.А. не получали копию постановления о привлечении к административной ответственности обоснованно судом не приняты во внимание. Галушкина О.А. не оспаривает свою подпись на извещении.

Установив и исследовав указанные существенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что копия постановления о привлечении к административной ответственности была получена обществом, однако оно своевременно без уважительных причин его не оспорило.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В нарушении вышеуказанных требований закона общество свою обязанность по своевременному обжалованию постановления о привлечении к ответственности не выполнило.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Пропустив срок на обжалование постановления, общество утратило право на рассмотрение по существу своего заявления в арбитражном суде.

Выводы суда о том, что обществом пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд без уважительных причин, основания для его восстановления отсутствуют, а производство по делу подлежит прекращению, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе: ст. 150, 208 АПК РФ, арбитражный суд правомерно прекратил производство по данному делу.

Другие доводы жалобы не могут являться основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2005 года по делу N А40-49365/04-92-427 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энтеркомп-М" - без удовлетворения.