Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КА-А40/5441-05 Не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2005 г. N КА-А40/5441-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2005 г.

Предприниматель без образования юридического лица Куланова Н.С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения палаты по патентным спорам Роспатента N 99719974\50, которым отказано заявителю в отмене решение ФИПС об отказе в регистрации заявленного обозначения "МIKADO" и обязании вынести решения о регистрации данного обозначения в качестве товарного знака.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд счел, что оспариваемый ненормативный акт отвечает требованиям ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (Далее Закон).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решения суда первой инстанции.

СЕНС ЛЛСи обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Права СЕНС ЛЛСи нарушены б связи с тем, что по соглашению об уступке прав на заявку N 99719974 уступлены данной организацией предпринимателем Кулаевой Н.С. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд, применяя п. 2 ст. 6 Закона, суды сравнивали заявленное обозначение с правами третьих лиц, что регламентируется п. 2 ст. 7 Закона нарушена ст. 75 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии юридического лица "MIKADO".

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель Роспатента и Палаты по патентным спорам возражают против удовлетворения заявления, поскольку полагает, что состоявшиеся судебные акты законны и обоснованы.

Федеральный институт промышленный собственности в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность вынесенных по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом 17.12.01 г., по заявке Кулановой Н.С., ФИПС было принято решение об отказе в регистрации товарного знака "MIKADO" на основании п. 2 ст. 6 Закона подпункта 2 п. 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака.

09.01.04 г. Роспатентом утверждено решение палаты по патентным спорам об отказе в удовлетворении заявления Кулаевой Н.С. о несогласии с решением ФИПС.

При рассмотрении вопроса о законности решение Палаты по патентным спорам, на основании анализа представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявленное на регистрацию обозначение "MIKADO" не соответствует требованиям статьи 6 пункт 2 Закона, поскольку данное обозначение способно ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К данному выводу суд пришел на основании того, что слово, написанное буквами латинского алфавита может создать у потребителя впечатление об иностранном происхождении товара. Кроме того, на товарном рынке России на протяжении ряда лет находится иностранный товар, маркированный обозначением "MIKADO", что также может ввести в заблуждение потребителя о производители товара, качестве товара.

Статья 6 пункт 2 Закона устанавливаются, что не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Судами первой и апелляционной инстанций оценены представленные доказательства по делу относительно того, что словесное обозначение "MIKADO" может ввести в заблуждение потребителя, дана данным доказательствам оценка. Суды пришли к выводу, что регистрация данного обозначения не отвечает требованиям статьи 6 пункт 2 Закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Указание заявителя жалобы, что суд в данном случае производил сравнение с правами третьих лиц, что регламентируется другой нормой Закона, а именно пунктом 2 статьи 7 Закона не соответствует действительности. Как следует из решения и постановления, суды в данном случае оценивали способность спорного обозначения ввести в заблуждение потребителя товаров исходя из возможности введения в заблуждения относительно изготовителя товара и происхождения, а не исходя из нарушения прав третьих лиц, а именно конкретного изготовителя товара с обозначением "MIKADO".

С учетом того, что судом действия Палаты по патентным спорам оценивались исходя из требований пункта 2 статьи 6 Закон, у судов не было необходимости истребования в дело учредительных документов иностранной фирмы, судом не нарушены нормы процессуального права.

Оснований к отмене решения и постановления апелляционной инстанции не имеется, поскольку судами верно определены фактические доказательства, подлежащие доказыванию, дана оценка всем представленным доказательствам, верно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.04 г. по делу N А40-50677/04-51-532, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.05 г. N 09АП-766/05-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу СЕНС ЛЛСи без удовлетворения.