Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2005 г. N КА-А40/5745-05 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2005 г. N КА-А40/5745-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кингсвэй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом его изменения, о признании незаконными действий Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу города Москвы, выразившихся в вынесении заключения от 27.05.2004 N 07-06/11075 об отказе налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов, а также об обязании зачесть налог на добавленную стоимость в сумме 3 389 руб. в счет будущих платежей в федеральный бюджет Российской Федерации и о взыскании с Инспекции расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя в размере 18 684 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года, а также пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающий право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как согласно данным представленных грузовой таможенной декларации и авиационной накладной получателем товара является фирма "Голден хауз", тогда как контракт заключен с фирмой "Грин Айланд артс энд крафтс компани" и в условиях контракта отсутствуют сведения об изменении получателя; при проверке подписей руководителя ООО "Кингсвэй" установлено несоответствие подписи Фролочкина С.В. на договоре от 04.11.2002 N 2002-02 и на учредительных документах организации; сведения о наличии главного бухгалтера в ООО "Кингсвэй" в Инспекции не зарегистрированы; налоговый орган также не согласен с выводами суда о взыскании в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, в судебном заседании и в отзыве на жалобу представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Довод налогового органа о том, что согласно данным представленных ГТД и авиационной накладной получателем товара является фирма "Голден хауз компани", тогда как контракт заключен с фирмой "Грин Айланд артс энд крафтс компани" и в условиях контракта отсутствуют сведения об изменении получателя, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку налогоплательщиком представлено в судебное заседание первой инстанции письмо представителя фирмы "Грин Айланд артс энд крафтс компани" с просьбой к ООО "Кингсюй" направлять поставки товара по спорному контракту в адрес контрагента в Гонконге "Голден хаус компани" с указанием реквизитов последнего (т. 1 л.д. 38).

Этим же объясняется то, что согласно представленной копии паспорта сделки иностранным контрагентом по контракту является фирма "Грин Айланд артс энд крафтс компани", а согласно копии кредитового авизо источником платежа является фирма "Голден хауз".

Доводам Инспекции о том, что при проверке подписей руководителя ООО "Кингсвэй" установлено несоответствие подписи Фролочкина С.В. на договоре от 04.11.2002 N 2002-02 и на учредительных документах организации, а также о том, что сведения о наличии главного бухгалтера в ООО "Кингсвэй" в Инспекции не зарегистрированы, судами первой апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом судами установлено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что контракт подписан не генеральным директором Общества, а почерковедческая экспертиза Инспекцией не проводилась.

Заявление о фальсификации доказательств налоговый орган не делал.

То обстоятельство, что сведения о наличии главного бухгалтера в ООО "Кингсвэй" в Инспекции не зарегистрированы, не влияет на право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за спорный период. На недобросовестность Общества Инспекция не ссылалась.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Инспекции, суд первой и апелляционной инстанций учли длительность взаимоотношений сторон по оказанию такого рода услуг, идентичность доводов налогового органа, послуживших основанием для отказа в возмещении налога, и степень сложности дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об обязании налогового органа выплатить ООО "Кингсвэй" расходы на оплату услуг представителя в размере 18 684 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2004 N 99 и банковской выпиской от 20.01.2004.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.11.2004 по делу N А40-37822/04-114-364 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.03.2005 N 09АП-7082/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве без удовлетворения.