Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2005 г. N КА-А40/5540-05 Отказывая в иске о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что заявитель обратился в суд по истечении шестимесячного срока давности взыскания санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2005 г. N КА-А40/5540-05
(извлечение)

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 10 (далее - ГУ МРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кожимпутьт" (далее - ООО "Кожимпуть") штрафа в размере 1000 руб. за непредставление отчетности за 2 квартал 2004 г.

Решением суда от 17 февраля 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции суд исходил из того, что ГУ МРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд по истечении шестимесячного срока давности взыскания санкции, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ МРО ФСС РФ подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном определении даты с которой начинается течение шестимесячного срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению, ГУ МРО ФСС РФ указанный срок должен исчисляться с 16.07.04. В связи с этим, срок подачи заявления в суд - 16.01.05 ГУ МРО ФСС не пропущен, а наложенный штраф в размере 1000 руб. правомерен и подлежит взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Кожимпуть" в кассационную инстанцию не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ООО "Кожимпуть", являясь страхователем, не представило в ГУ МРО ФСС РФ в установленный законом срок форму отчетности за 2 квартал 2004 г., чем нарушило ст. 19 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что ГУ МРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд по истечении шестимесячного срока давности взыскания санкции, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 19 Федерального закона ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что нарушение установленного срока представления страховщику установленной отчетности или ее непредставление влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей, а повторное совершение указанных деяний в течение календарного года - в размере пяти тысяч рублей.

Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

О привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. заявителем было принято решение от 17.09.04 г. N 435, в котором было предложено добровольно уплатить штраф в размере 1000 руб.

Часть 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает судебный порядок взыскания штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока давности взыскания санкции правильными.

В статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, содержится положение о том, что течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку нарушение сроков предоставления отчетности длящимся правонарушением не является, то заявитель должен был обнаружить указанное нарушение на следующий день после 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, т.е. 16.07.04.

В силу вышеназванной ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц.

С заявлением о взыскании с ответчика штрафных санкций ГУ МРО ФСС РФ обратилось, согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы 18.01.04, тем самым, пропустив установленный законом шестимесячный срок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ГУ МРО ФСС РФ требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к другому толкованию норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерности выводов суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2005 г. по делу N А40-1930/05-149-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.